臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

曹宸豪

被告

陳美玉

上列當事人間因竊盜等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113年度簡字第1887號改分114年度易字第2050號；113年度簡附民字第121號），於中華民國115年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

一、程序部分原告原起訴請求被告前毀損其設備物品之價值總額共新臺幣（下同）20萬3440元，嗣於言詞辯論期日，就請求金額減縮為刑事判決所載設備而減縮金額為6766元。原告上開請求與聲明之減縮，查係就請求項目之撤回與聲明金額之減縮，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條規定相符，自應准許。

二、原告主張

㈠兩造係臺南市○區○○街00號公寓大樓5 樓鄰居，被告不滿原告在5 樓與大樓地下室機車停車場裝設監視器，而為下列行為：

⒈於民國113年1月27日15時25分（日期下以「00.00.00」格式）許，在地下室停車場，將原告裝設在編號4-11號機車停車格前電錶箱上監視器1支、裝設在該停車格右側開關箱內之監視器1支、行動電源1個、電源線1條扯落取走（經警於距離該處10公尺處之抽水馬達間內尋獲行動電源1 個、電源線1 條）。再拉扯電錶箱內之監視器電源線凹折損壞電源線街頭。

⒉於113.04.23/16:54許，將原告所有裝設在該大樓5樓之2住家前之監視器充電座拔除，並將該物以丟擲及腳踢等方式毀損，致該物不堪使用。

㈡被告上開竊盜及毀損犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（113年度偵字第11870、16227 號，下稱【本件刑事起訴書】），並由本院判決判處被告犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（1 罪）、刑法第354 條之毀損他人物品罪（2 罪）確定（本院114 年度易字第2050、2051號；下稱【本件刑事判決】），嗣經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴（115 年度上易字第263、264號）。

㈢爰依本件起訴書之侵權行為法律關係，請求被告賠償物品損失合計6766元（①行動電源2 個：1590元、②攝影機2 個：2398元、③記憶卡2 個：2198元、④電源線2 條：580元，合稱【本件損壞物品】），請求被告賠償上開金額與自受請求日起按法定利率計算之遲延給付利息，茲聲明：被告應給付原告6766元，及自起訴狀送達翌起，按週年利率5%計算之遲延利息。

三、被告答辯

㈠原告未經全體公寓大廈區分所有權人同意，即在其5樓住處前與地下室停車場裝設攝影機設備，就原告於110.08.30-113.06.28裝設5樓住處攝影機部分，前已經本院判決原告應拆除攝影機並對其賠償（本院113年度南簡字第777號）。且其於該案原要對地下室部分併為提告，後來撤回此部分，是可證明原告地下室裝設攝影機系違法。

㈡本件刑事判決所載之竊盜，其僅係將設備拆下，放置旁邊馬達後離開，若因上開行為致物品損壞，願意賠償，但本件損壞物品使用期間超過2年以上，原告主張為新機價格，應予折舊計算。

四、本院之判斷

㈠原告主張之認定與被告答辯之說明

⒈原告主張上開事實，經提出本件損壞物品之網路價格截圖、本件刑事起訴書、本件刑事判決在卷可稽，被告就本件損壞物品事實亦不爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果，認原告前揭主張堪信屬實。

⒉被告雖主張原告裝設行為未經公寓全體區分所有權人同意且侵害其隱私，惟以：

⑴按「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」，民法第149 條定有明文，又 「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」，民法第151 條亦有明文規定，

⑵如原告未經允許，即於區分所有建物共用部分裝設監視器，係違反共有分管使用而侵害共有人權利，而監視器攝影視角如可攝得他人影像已涉及個人資料而應符合個人資料保護法之規範，惟依前述規定，被告仍不得逾必要程度或未經合法途徑即逕以毀損手段維護權利，是本件被告毀壞原告物品，仍應負賠償責任。

⑶至於，被告爭執本件刑事判決將其拆卸移置行為認定為竊盜部分，因就該行為最終造成毀損與未能尋回物品，對其民事賠償責任並無影響，附此敘明。

㈡本件物品折舊

⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌其規定之耐用年限，多與目前市場商品之保固年限相當，是以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

⒊就本件損壞物品，被告辯稱以裝設2 年以上，而原告亦無法提出實際裝設期日，爰依本件損壞物品性質以傳輸感測測量設備性質（耐用年數3 年）、使用期間（3 年）、修繕金額、稅法之相關規定，就本件損壞物品修繕替換新品得請求金額計算為1697元（計算方式參見附表），逾此部分之請求，應予駁回。

㈢另原告請求自被告受賠償請求日（即起訴書送達日113.06.27）之翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許

五、原告依本件刑事起訴書及本件刑事判決之侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。

七、職權宣告假執行

㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決、及所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。

㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389條第1 項第5 款、第392條第2 項，判決如主文。