臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃民寬

被告

范城瑋

陳冠儒

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2021號），本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因此，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場者，基於私法自治所生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，毋需提解其到場。況提解到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該提解費用，亦違其本意。查被告范城緯、陳冠儒現分別於法務部矯正署臺南監獄、雲林第二監獄執行中，經本院囑託監所合法送達開庭通知後，其等均稱無出庭意願，有本院送達證書與出庭意願調查表存卷可參（本院卷第27至33頁），本院尊重其意願，未於言詞辯論期日提解其到庭。是本院已合法通知被告，其無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人楊千輝、陳慧瑾自民國110年10月起成立詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），楊千輝負責指揮控盤及集團內開銷、支付收購金融帳戶及提領車手之報酬，收購人頭帳戶、擔任轉帳射手，陳慧瑾則從旁協助指揮該集團內之成員、收購人頭帳戶或擔任轉帳射手。訴外人沈文景於111年3月中加入本案詐欺集團，負責為該集團取得人頭帳戶、從旁協助指揮該集團之成員、操作人頭帳戶、擔任轉帳射手。訴外人鄧仁傑於111年3月間加入本案詐欺集團，復於111年4月7日前某時，招募范城瑋與訴外人張竣杰、徐宗辰加入該詐欺集團。陳冠儒係於111年4月6日加入本案詐欺集團，並提供其名下之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳冠儒國泰世華銀行帳戶）予本案詐欺集團使用，另接受控管行動並擔任提款車手。楊千輝、陳慧瑾透過鄧仁傑、范城瑋指揮張竣杰、徐宗辰，自111年4月6日起至同年月8日、111年4月10日起至同年月14日，將陳冠儒控管在臺南市東區裕農路汽車旅館、臺南市○○區○○○街000號荷蘭村汽車旅館、臺南市中西區尊王路汽車旅館、臺南市○○路0段00號民宿、臺南市○○區○○路000巷00號溫莎堡汽車旅館。本案詐欺集團之不詳成員以假博奕對原告誆騙，致使原告陷於錯誤，於附表「匯款時間/金額」欄位所示之時間匯款新臺幣（下同）300,000元（下稱系爭30萬元）至陳冠儒國泰世華銀行帳戶。范城瑋再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳冠儒，於同日12時37分前往臺南市○○區○○路0號國泰世華銀行成功分行，臨櫃提領包含系爭30萬元在內之詐欺贓款，陳冠儒提領款後將款項交由張竣杰、徐宗辰轉交與鄧仁傑，鄧仁傑再上繳楊千輝。范城緯、陳冠儒之前開行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第724號（下稱刑事案件）判決范城緯「犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月」、陳冠儒「犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月」。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告300,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取刑事案件電子卷宗查閱無訛（光碟置於本院卷末證件存置袋內），有附於該案卷之范城緯警詢、偵訊、審理筆錄、陳冠儒警詢、偵訊、審理筆錄、原告警詢筆錄、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺內頁資料、陳冠儒國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、金融機構聯防機制通報單可參；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌。是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條規定甚明。查本件原告遭本案詐欺集團以假博奕方式詐騙，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，楊千輝、陳慧瑾、沈文景基於指揮之地位，由鄧仁傑、范城緯、張竣杰、徐宗辰擔任控管車手及司機之身分，控管提供人頭帳戶且擔任取款車手之陳冠儒前往提領贓款，縱使范城緯、陳冠儒未直接接觸原告施用詐術，然其行為與上述集團之其他成員間仍具有共同關連，與原告所受之系爭30萬元損害，具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求范城緯、陳冠儒連帶賠償原告因詐欺所受系爭30萬元損害，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即范城瑋自115年7月10日（本院卷第27頁）起、陳冠儒自115年7月11日（本院卷第31頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。