臺南簡易庭九十年度南簡字第二三三三號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 91 年 02 月 27 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決　　　　　九十年度南簡字第二三三三號
原　　　告　聯佑貿易有限公司
法定代理人　胡傳福
被　　　告　甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十年八月二十七日起至清償日止，按年
息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票二紙，詎屆期提示均因存款
不足及拒絕往來戶而退票。為此依票款請求權之法律關係，請求被告給付票款。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一百萬元，及自民國九十年八月二十七
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被告則以系爭支票是伊借給訴外人甘保山使用，並授權甘保山填載金額及日期後
背書轉讓給原告，惟目前無力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張持有被（一）原告主張持有被告所簽發如附
表所示支票二紙，詎屆期提示均因存款不足及拒
絕往來戶而退票之事實，業據原告提出支票及退票理由單為證，且為被告所不
爭執，自堪信為真正。被告雖以前揭情詞置辯，惟按票據債務人不得以自己與
發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第十三條前段定有
明文，查支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文
義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，系爭支票既由被告蓋章簽發後，交給
訴外人甘保山，再由甘保山背書轉讓給原告，依上開規定，被告自不得以伊與
甘保山間所存在之事由對抗原告，因之，被告辯稱系爭支票是伊借給甘保山使
用云云，縱認屬實，亦不得對抗原告，被告仍應負發票人之責任。再按票據上
應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填
，以完成票據行為（參照最高法院七十年度台上字第四四四七號判決），被告
自承系爭支票是伊授權甘保山填載金額及日期後，背書轉讓給原告等語，系爭
支票依法自屬有效，被告應負授權人即發票人之責任甚明。至於被告辯稱目前
無力清償等語，縱認屬實，亦不得因此解免其應清償票款之義務，被告