臺南簡易庭九十二年度南簡字第一八三八號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 93 年 01 月 20 日
• 法官: 高榮宏
• 法定代理人: 蔡茂雄、賴柏森
• 原告: 交通部台灣區○道○○○路局南區工程處
• 被告: 昇德交通股份有限公司法人、甲○○

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　九十二年度南簡字第一八三八號
原　　　告　交通部台灣區○道○○○路局南區工程處
法定代理人　蔡茂雄
訴訟代理人　柯麗聆
被　　　告　昇德交通股份有限公司
法定代理人　賴柏森
被　　　告　甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十三年一月十五日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾陸萬肆仟叁佰零貳元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣貳拾陸萬肆仟叁佰
零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第十五條第一項定有
明文，本件被告昇德交通股份有限公司（下簡稱昇德公司）之公司所在地雖設於
高雄縣林園鄉○○村○○街八五號，被告甲○○住所雖設於高雄市○○區○○里
○○路六三巷十六號二樓，惟依原告主張被告甲○○因執行職務駕車撞毀其所管
理之國道八號台南系統交流道環道八號（台南縣境內）上之胸牆等交通設施致生
損害，其侵權行為地，在本院管轄範圍內，故本院自有管轄權，得依法審理，又
被告二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形
，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第一項前段
、民法第一百九十六條分別定有明文，又依民法第一百九十六條規定請求賠償物
因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院七
十七年度第九次民事庭會議決議參照）。再受僱人因執行職務，不法侵害他人之
權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項前
段亦定有明文。
三、原告起訴主張被告昇德公司所雇用之司機即被告甲○○，於九十年十一月二十一
日凌晨三時三十分許，因執行職務，駕駛該公司車號ＫＷ－一０九號曳引車，在
國道八號台南系統交流道環道八號處，因交通事故撞毀高速公路胸牆等交通公共
設施，被告甲○○於肇事後會同公路警察及本處工程人員填具償還修復費用承諾
書，原告為管制道路，若由被告自行僱工進入修復顯有困難，又為維護公眾行車
安全，隨即由原告公開招標委由廠商修復，依工程實際需要，共費新台幣（下同
）二十六萬四千三百零二元，此為回復原狀所必要，而被告甲○○為被告昇德公
司之受僱人，被告昇德公司對其受僱人因執行職務不法侵害他人權利，應負連帶
賠償責任，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項規定，
請求被告連帶負賠償責任，並聲明請求判決如主文所示。
四、原告主張之事實，業據提出償還修復費用承諾書、損壞修復費用明細表、設施損
毀償還修復費用通知書、催繳通知書各一份為證，被告甲○○雖未於言詞辯論期
日到場，惟其於調解程序時，對其受僱於被告昇德公司，因駕駛曳引車裝載化學
氧氣筒，其裝載高度超過規定，且板車無煞車，因車速過快，撞及高速公路胸牆
等設施致其毀損之事實亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付修復費用二十
六萬四千三百零二元之賠償，為有理由，應予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下之簡易訴訟事件所為被
告敗訴判決，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，依職權宣告假
執行，並依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職權宣告被告得供擔保
，免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八
十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款、第三百
九十二條第二項、第三項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　　二十　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 高榮宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　 二十 　　日
法院書記官 李培聞