臺南簡易庭九十三年度南簡字第一三八八號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　九十三年度南簡字第一三八八號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張伯欣

訴訟代理人

蘇政良

被告

正毓股份有限公司

法定代理人

侯寬仁

右當事人間給付票款事件，本院於中華民國九十三年十一月二十四日言詞辯論終結，

判決如左：

主文

事實及理由

一、被告正毓股份有限公司無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告持有被告所簽發如附表所示之支票三紙，經屆期提示，皆因存款不足而遭退票，爰依票據法第一百四十八條、第八十五條第一項、第九十六條、第一百三十三條等規定，請求被告給付票款等語。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張持有被告所簽發，如附表所示支票三紙，屆期提示因存款不足而遭退票等情，已經提出支票及退票理由單各三紙（均為影本）為證，核屬相符。被告則均未到庭或以書狀作何陳述以供本院參酌，應認原告之主張為真實。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。原告既為被告所簽發、如附表所示支票之持票人，其於該支票不獲兌現後，本於票據法律關係，請求被告給付票款及按週年利率百分之六計算之法定利息，依據前開說明，自屬正當。從而，原告請求被告給付五百二十三萬零三百元，及自附表所示提示之日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息，乃有理由，應予准許。

六、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭