九十三年度南小字第一二一六號｜民事：給付貨款｜裁判日期：93 年 08 月 14 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　九十三年度南小字第一二一六號原　　　告　楊林水錦即明億工業社被　　　告　歐世運即鑫隆汽右當事人間給付貨款事件，本院於中華民國九十三年八月四日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告歐世運即鑫隆汽車修配廠共積欠原告二筆貨款，分別為：①民國九十一年十一月貨款新臺幣（下同）三萬一千五百元、②九十一年十二月貨款二萬二千三百元，合計五萬三千八百元。被告曾以自己名義開立金額三萬一千五百元，付款人為華南商業銀行西臺南分行，發票日為九十一年十二月二十五日支票一紙，未料屆期不為償還，致其支票退票，且被告人已不知去向，為此請求被告償還貨款等語。㈡聲明：被告應給付原告五萬三千八百元，及自九十二年一月二十五日起至清償日只，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：㈠伊並未開設經營鑫隆汽車修配廠，且未與原告有生意往來並收受貨物，復無開立前揭支票之事實等語置辯。㈡聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張被告積欠貨款五萬三千八百元等情，已為被告所否認，辯稱伊並無經營鑫隆汽車修配廠，並向原告訂貨且開立支票支付貨款等語。㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段訂有明文。另票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀前開規定之法理至明。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。㈡查原告主張被告向其訂貨並積欠貨款之事實，係以支票及退票理由單各一紙、估價單三紙（均為影本）等為證，惟被告既否認該支票之真正，原告自須先證明該支票乃為被告所簽發；其次，縱使該支票為真正，基於票據之無因性，仍不能逕以作為兩造間有買賣契約之依據。且原告於言詞辯論時，自陳於上揭估價單簽收者，均非被告本人，原告復未曾見過被告等語；此外，原告並無其餘事證以實其說，原告主張與被告間有買賣契約關係，被告並簽發支票給付貨款等情，自非可採。四、從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付五萬三千八百元，及自九十二年一月二十五日起至清償日只，按週年利率百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十四　　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官吳坤芳右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。法院書記官陳信良中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十四　　　日

臺南簡易庭九十三年度南小字第一二一六號

關鍵資訊