lawpalyer logo
in判決書

臺南簡易庭九十三年度南小字第一三八一號

關鍵資訊

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　九十三年度南小字第一三八一號 原　　　告　甲○○○即飛宇實業社 訴訟代理人　陳明生 被　　　告　乙○○即三佳通 右當事人間給付貨款事件，本院於中華民國九十三年八月四日言詞辯論終結，判決如 左： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰捌拾元，及自民國九十三年七月七日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參萬肆仟壹佰捌拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： ㈠被告乙○○即三佳通信行向原告訂貨，至今尚欠貨款新臺幣（下同）三萬五千三 百八十五元未付。原告屢次催討，雖被告不否認有收受貨物之事實，但均不付款 ，原告並於民國九十三年六月九日寄出存證信函催告，被告迄今仍置之不理，爰 依法起訴等語。 ㈡聲明：被告應給付原告三萬五千三百八十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。 四、本件原告主張被告於九十三年三月間，先後向訂購ＡＶ紅外線遙控選台器等貨物 之情，已經提出應受帳款簡要表一紙、銷貨單四紙（均為影本）為證。經查前開 銷貨單中，除九十三年三月十五日、十六日金額各為一萬二千元者外，餘均有客 戶簽收；另依原告聲請訊問之證人即該公司會計鄭惠卿所述，其向被告催收上揭 帳款時，被告亦已自承有收受前開兩筆各一萬二千元之貨物；此外被告則未到庭 或以書狀作何陳述，應認原告之主張為真實。次查，原告雖主張被告之應付貨款 金額為三萬五千三百八十元，惟依銷貨單所載金額，分別為三月十五日：一萬二 千元、十六日：一萬二千元、十八日：七百八十元、十九日：九千四百元，以上 合計則為三萬四千一百八十元，與原告主張顯有出入；另原告就該一千二百元差 額部份，則未有其餘舉證，尚難認有該部份貨品之給付。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條第一、二項分別定有明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第二百三十三條第一項及 第二百零三條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之 期限，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，自無不合。又本 件起訴狀繕本乃於九十三年七月六日送達被告，有送達回執附於本院九十三年度 南小調字第二八七號卷內可憑，則本件原告所請求之利息應自九十三年七月七日 起算。 六、從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付三萬四千一百八十元，及自 九十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下，適用簡易程序所為被 告敗訴判決，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，依職權宣告假 執行；另依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職權宣告被告得供擔保 ，免為假執行。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條 第二項、第七十九條但書、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二 項、第三項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十八　　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 吳坤芳右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 陳信良中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十八　　　日