臺南簡易庭九十三年度南簡字第四九九號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決　　　　　九十三年度南簡字第四九九號

原告

金聚山實業股份有限公司

法定代理人

白素惠

被告

享運科技有限公司

法定代理人

魏世昌

右當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國九十三年四月二十九日言詞辯論終結，

判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告亨運科技有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限。此民事訴訟法第二百五十五條第二款及第七款分別定有明文。本件原告起訴時，係以買賣之法律關係為請求權基礎，嗣於訴訟中主張被告曾簽發票據以給付貨款，故追加以票據之法律關係併予請求。茲因原告追加部分與其原訴請求之基礎事實相同，且不影響被告之攻擊或防禦，應予准許，合先說明。

三、原告起訴主張：被告亨運科技有限公司於民國九十二年六月至七月間，陸續向原告訂購貨物，共計貨款為新台幣（下同）四十四萬六千九百一十四元。被告為給付上開貨款，乃簽發以台灣銀行安南分行為付款人、票面金額四十四萬六千九百元、到期日九十二年九月二十日之支票一紙予原告收執。經原告屆期提示，竟遭退票，且被告近日營運發生困難，已委請律師處理積欠之債務，原告為求債權確保，爰基於買賣及票據之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額，及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之客戶銷貨明細表、統一發票、支票及退票理由單各一件為證。被告則於收受本院通知後，未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀作何聲明，顯對上開事實亦不爭執。本院綜合上開事證之調查，堪認原告主張為實在。從而，原告依據買賣或票據之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額及遲延利息，即無不合，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第四百二十七條第二項之簡易訴訟事件，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如於執行標的物拍定或變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法院書記官鄭吉裕