臺南簡易庭94年度南簡字第513號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 94 年 07 月 29 日
• 法官: 張銘晃
• 法定代理人: 黃世惠
• 當事人: 慶豐商業銀行股份有限公司、陳世笙即捷豐企業社

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 94年度南簡字第513號原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃世惠
訴訟代理人　鄭漢鍾
陳志瑞
溫同良
被　　　告　陳世笙即捷豐企業社
甲○○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁拾捌萬零伍佰壹拾玖元，及自民國九十四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點一二計算之利息，並自民國九十四年三月二十三日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其1造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告陳世笙即捷豐企業社於民國93年12月22日邀同被告甲○○○○○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400,000元，約定借款期間自93年12月22日
起至96年12月22日止，利息則按原告「放款基準利率」加計週年利率100分之4.95計算，並隨原告「放款基準利率
」變動而機動調整，按月平均攤還本金及利息，另約定被告陳世笙即捷豐企業社遲延清償時，即喪失期限利益，視為全部債務均屆清償期，除須按約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者，按約定利率之100分之10；逾期超過6個月者，則按約定利率之100分之20加計違約金。詎被告陳世笙即捷豐企業社自94年2月22日起，即未依約繳納本
金及利息，現仍積欠原告如主文第1項所示之金額，迭經
催討，仍未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表各1件為證（見本院卷
第5-6頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，則綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查原告主
張被告陳世笙即捷豐企業社邀同被告甲○○○○○○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第385第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張銘晃
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日書記官 謝文心