94年度南簡字第1887號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 02 月 14 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　94年度南簡字第1887號原　　　告　川湖科技股份有限公司號法定代理人　林聰吉訴訟代理人　黃長興被　　　告　德浦企業股份有限公司法定代理人　蔡禎元上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年2月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟捌佰伍拾陸元，及自民國九十五年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹拾參萬貳仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件被告營業處所雖設於高雄市，惟被告與原告曾簽訂債務承諾書，約定雙方如因本件貨款訴訟，合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。是兩造既合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告於民國93年1月間，多次向原告購買鋼珠滑軌等產品，原告均已依約如數出貨，貨款總額為新台幣（下同）132,856元，被告承諾於93年1月20日先給付29,524 元頭款後，尾款分6期，自93年6月20日起至93年11月 20日止，每月20日給付17,222元，並簽發票面金額各為17,222元之支票6紙予原告，惟經原告屆期提示均遭退票，頭款亦分文未付，幾經催討，被告均置之不理，尚欠132,856元未給付，為此爰依買賣之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告132,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、查原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債務承諾書1件、支票6紙及退票理由單4紙為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何爭執，堪信原告之主張為真實。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第367條、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款132,856元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官孫淑玉右正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　15　　日書記官凌昇裕

臺南簡易庭94年度南簡字第1887號

關鍵資訊