臺南簡易庭94年度南簡字第1970號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　94年度南簡字第1970號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林基源

訴訟代理人

鄭正崇

被告

喜得工程有限公司

法定代理人

買威龍

上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告持被告所簽發，第三人荃亞企業有限公司背書，面額新台幣（下同）841,299元，發票日為民國94年2月25日，付款人為台灣中小企業銀行仁德分行，支票號碼為AS0000000之支票1紙，詎屆期提示竟因存款不足而不獲兌現。為此依票款請求權之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據原告提出支票及退票理由單各1件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告此部分主張為真實。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第133條分別定有明文。從而，原告依票款請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。