臺南簡易庭94年度南簡字第240號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 94年度南簡字第240號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

許德南

訴訟代理人

陳宗平

被告

甲○○即廣大工程行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國94年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○即廣大工程行未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告執有被告所簽發、經訴外人遠廣金屬股份有限公司背書，如附表所示之支票5紙，面額共計新臺幣（下同）3,844,678元，詎經原告於附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟均因存款不足遭受退票。嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為清償。為此本於票據關係，請求被告返還票款等語。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文。再按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此票據法第12條、第144條準用第96條第1項、第2項及第133條分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出支票及退票理由單各5紙為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未以書狀作何聲明陳述以供本院審酌，原告之主張應認為實在。從而，原告本於票據之法律關係，向被告即發票人追索票款，訴請被告應給付原告3,844,678元，及各按附表所示票面金額、分別自附表所示提示日起均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭