臺南簡易庭94年度南簡字第705號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 94 年 10 月 12 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 94年度南簡字第705號原　　　告　戊○○即震宇工程行
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　穎昌交通股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
甲○○
之1
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年9
月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告乙○○自民國九十四年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、被告甲○○自民國九十四年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、穎昌交通股份有限公司應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告乙○○自民國九十四年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、被告穎昌交通股份有限公司自民國九十四年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項之請求，被告甲○○、穎昌交通股份有限公司應給付部分，於其中一被告清償時，他被告於清償之範圍內免給付之義務。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○，經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告乙○○受被告穎昌交通股份有限公司（下稱穎昌公司）僱用從事駕駛大客車業務， 於民國92年1月24日凌晨駕駛穎昌公司所有車牌號碼KK-198號營業大客車，於同日凌晨5時52分許， 途經臺南市○○路與中正路設有閃黃燈號誌之交岔路口時，原應注意行經設有閃光號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，詎疏於注意及此，於行經該交岔路口時，竟貿然快速行駛，適有被告甲○○駕駛於同日向原告員工借用之車牌號碼6H-4228號自小客車， 沿中正路由西往東方向駛來，於行經上開路口時，亦疏未注意行經設有閃光號誌岔路口時，支線道車應讓幹道車先行，兩車發生撞擊，致原告所有之車牌號碼6H-4228號自小客車（ 下稱系爭自小客車）全毀，已無修復價值而報廢。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」；「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本件原告所有之系爭自小客車，因此次車輛事故受損而全毀，因已無修復價值而報廢，因而受有新臺幣（下同）300,000元之損害， 被告乙○○、甲○○既分別為肇事之次因及主因而均有過失，致侵害原告之權利，自應負連帶賠償責任，被告穎昌公司係被告乙○○之僱用人．亦應負連帶賠償責任。
（三）聲明： １、被告應連帶給付原告300,000元及自本訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保請准為假執行之宣告。
三、被告穎昌公司則以：對於該公司之受僱人即被告乙○○所造成之損害部分，被告穎昌公司願負賠償責任，而本件車禍之發生，被告乙○○為肇事次因，應負之過失責任比例為百分之30，被告甲○○則為肇事主因，應負之過失責任比例應為百分之70，故被告穎昌公司僅應於被告乙○○應負之責任範圍內負連帶賠償責任。又本件車禍發生後，被告穎昌公司與兩造當事人調解之過程中，被告甲○○曾私底下表示其係原告之受僱人，被告甲○○既係原告之員工，則被告甲○○過失部分，自應由原告連帶負責。另原告既自承系爭自小客車係肇事當日，由其原告之員工借與被告甲○○使用而肇事，原告亦應與被告甲○○就其過失部分負連帶責任等語置辯。四、被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張被告乙○○受被告穎昌公司僱用從事駕駛大客車業務， 於92年1月24日凌晨駕駛穎昌公司所有車牌號碼KK-198號營業大客車，沿臺南市○○路由北往南方向行駛，於同日凌晨5時52分許， 途經臺南市○○路與中正路設有閃黃燈號誌之交岔路口時，原應注意行經設有閃光號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，詎疏於注意及此，於行經該交岔路口時，竟貿然快速行駛，適有被告甲○○駕駛於當日向原告員工借用之系爭自小客車，沿中正路由西往東方向駛來，於行經上開路口時，亦疏未注意行經設有閃光號誌岔路口時，支線道車應讓幹道車先行，兩車發生撞擊，致原告所有之系爭自小客車毀損，已無修復價值而報廢，系爭自小客車於89年9月出廠，於92年1月24日肇事毀損而報廢時之價值為300,000元， 且被告乙○○、甲○○分別為肇事之次因及主因等情，業據其提出臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第7348號起訴書1份、 展成汽車材料行估價單10紙、汽（機）車各項異動登記書2紙、 汽車新領牌照登記書1紙及臺北市汽車商業同業公會 94年7月6日（94）北市汽車商鑑字第615號函1份為證（見本院94年度南簡調字第5號調解卷第5頁至第19頁；本院卷第18頁、第19頁、第31頁），並為被告穎昌公司所不爭執，復經本院依職權調取本院92年度交易字第191號刑事卷宗全部（ 含臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第7348號偵查卷宗）核閱屬實。 且被告甲○○於前揭刑事案件審理於93年1月13日及同年12月30日行準備程序時，均自承其於本件車禍之發生確有過失（見前揭刑案影印卷第14頁、第51頁）。又被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。且數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號判例、87年度台上字第957號判決意旨參照 ）。經查，本件車禍損害之發生，被告乙○○、甲○○均有過失，已如前述，則依民法第185條第1項前段及上開判例與判決意旨，被告乙○○、甲○○二人即應負共同侵權行為責任；再被告乙○○為被告穎昌公司之司機，於被告乙○○執行其駕駛職務時，發生本件車禍，則依民法第188條第1項前段，被告穎昌公司公司亦應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之成立，以數人負同一債務而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有明文規定者為要件，此觀民法第277條第1、2項規定自明。 復按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參酌）。本件被告甲○○係因共同侵權行為而與被告乙○○為連帶債務人，被告穎昌公司係因民法第188條第1項之規定，與被告乙○○成為連帶債務人，故被告甲○○與穎昌公司係基於不同債務發生原因，就同一損害賠償給付內容，對原告各負給付義務，揆諸最高法院92年度台上字第1540號判決意旨，被告甲○○與穎昌公司為不真正連帶債務人，因其中一被告給付損害賠償，其餘被告即免其責任。是原告請求被告甲○○、穎昌公司之間連帶給付部分，於法尚屬無據，應予駁回。
（三）被告穎昌公司雖辯稱：本件車禍之發生，被告乙○○為肇事次因，應負之過失責任比例為百分之30，故被告穎昌公司僅應於被告乙○○應負之責任範圍內負連帶賠償責任。又被告甲○○係原告之員工，則被告甲○○過失部分，自應由原告連帶負責。另原告既自承系爭自小客車係肇事當日，由原告之員工借與被告甲○○使用而肇事，原告亦應與被告甲○○就其過失部分負連帶責任云云。然查：
１、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第273條定有明文。又按就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求（最高法院85年度台上字第975號判決意旨參照）。 本件被告穎昌公司與乙○○應負連帶賠償責任，被告乙○○與甲○○亦應負連帶賠償責任，而被告穎昌公司與甲○○係不真正連帶債務關係，已詳如前述，依前揭說明，原告自得請求被告穎昌公司就其全部損害，負損害賠償責任。是被告穎昌公司辯稱：本件車禍之發生，被告乙○○為肇事次因，應負之過失責任比例為百分之30，故被告穎昌公司僅應於被告乙○○應負之責任範圍內負連帶賠償責任云云，尚屬無據，難以採憑。
２、被告穎昌公司另辯稱被告甲○○係原告之受僱人乙節，已為原告所否認，且經本院依職權調取被告甲○○91年度至93年度之綜合所得稅報稅資料，亦查無被告甲○○曾受僱於原告而領有薪資之資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份及財政部臺北市國稅局萬華稽徵所94年8月15日財北國稅萬華綜所二字第0940010479號函暨檢送之被告甲○○財政部臺北市國稅局91至93年度綜合所得稅各類所得資料清單3紙存卷（ 見本院卷第34頁至第39頁、第46頁至第49頁）可稽， 且觀之被告甲○○92年1月25日警詢筆錄、92年7月15日偵訊筆錄、93年1月13日準備程序筆錄、93年3月23日準備程序筆錄及 93年12月30日準備程序筆錄（見警卷影印卷第1頁、第2頁； 前揭偵查影印卷第4頁、第5貢；前揭刑案影印卷第14頁、第28頁、第51頁 ），均無從認定被告甲○○係原告之受僱人，被告穎昌公司復無法舉證以實其說。是被告穎昌公司辯稱：被告甲○○係原告之員工，則被告甲○○過失部分，原告亦應連帶負責云云，亦屬無據，難以採認。
３、復按民法第188條第1項所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例意旨參照）。是依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。本件原告雖自承於92年1月24日， 係由原告之員工將系爭自小客車出借與被告甲○○使用而肇事，惟原告之員工僅於車禍肇事當日將系爭自小客車借與被告甲○○使用，而被告甲○○駕駛系爭自小客車之客觀行為，又無從認上定係為原告服勞務，且系爭自小客車既係由原告之員工，擅自出借與被告甲○○使用，亦難認原告對被告甲○○有何選任監督關係存在，且依被告甲○○前揭筆錄內容，亦無由認定被告甲○○有為原告服務而受其監督之客觀事實存在，故要難僅以原告之員工將系爭自小客車借與被告甲○○使用而肇事，即認原告對被告甲○○之過失部分，應負連帶責任。是被告穎昌公司辯稱：原告既自承系爭自小客車係肇事當日，由原告之員工借與被告甲○○使用而肇事，原告亦應與被告甲○○就其過失部分負連帶責任云云，即屬無據，尚難採認。
（四）綜上所述，原告依共同侵權行為、僱用人責任之法律關係，請求被告乙○○、甲○○或被告乙○○與穎昌公司連帶賠償原告300,000元 及自起訴狀繕本送達被告翌日起即被告乙○○自94年5月21日；被告甲○○自94年9月13日；被告穎昌公司自94年5年7日起算，及均至清償日止之法定遲延利息，且被告甲○○與穎昌公司為不真正連帶債務人，對於原告所負債務各負全部給付之義務，於其中一被告清償時，他被告於清償之範圍內，即應免除其債務之範圍內，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
（五）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、據上結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、
第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10 　 月 　12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　14　　日書記官 謝文心