臺南簡易庭95年度南簡字第1014號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第1014號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

融達佑有限公司

法定代理人

乙○○ 原住高雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告融達佑有限公司所簽發，經由第三人寶勝企業行背書，以台北國際商業銀行臺南分行為付款人，票面金額新台幣230,013元，票號為QL0000000號，發票日為民國（下同）95年1月10日之支票一紙，詎於95年1月10日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰依票據法第144條、第85條第 1項、第126條、第133條之規定，請求被告給付上開票款及自95年1月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語，並聲明：求為判決如主文第一項所示。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之支票、退票理由單各一件為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據之調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於支票之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。