臺南簡易庭95年度南簡字第1758號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第1758號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

陳德昌即豐勝企業社

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告豐勝企業社（獨資）於民國93年4月5日邀同被告陳德昌、丙○○2人為連帶保證人，與原告簽訂保證書，約定就被告豐勝企業社對原告現在及將來所負之一切債務，在借款本金新台幣（以下同）500,000元限額內負連帶清償責任。嗣被告豐勝企業社於93年4月6日向原告借款500,000元，約定分60期清償，每期1個月，按期平均攤還本息，利息按原告基準利率（百分之3.359）加百分之4.62計算，遲延履行時，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上，按上開利率百分之20計算違約金。然被告豐勝企業社之上開借款，自94年10月6日起即未依約繳納本息，依據兩造之借款約定條款，上開借款已視為全部到期，尚積欠本金349,988元未清償，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之保證書、借據、放款歷史交易明細表、貸放資料明細查詢、被告戶籍謄本各1件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為實在。從而，原告依消費借貸及保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

台南簡易庭