臺南簡易庭95年度南簡字第1779號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第1779號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

廣聯資訊有限公司

法定代理人

乙○○

上當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年10月24日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張其執有被告所簽發，付款人為台南第三信用合作社，發票日期為民國95年8月19日，票面金額新臺幣（下同）350,000元，號碼DA0000000之支票1紙，經於95年8月21日為付款提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶退票，爰依票據關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

（一）查原告上開主張，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證，經核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文；又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第334號判例意旨參照），且執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此復為同法第133條所明定。從而，原告依票款請求權之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。