臺南簡易庭95年度南簡字第1432號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第1432號

原告

牧磊有限公司

法定代理人

甲○○

被告

熙坤營造有限公司

法定代理人

黃遒茳

　　　　　　　　　　　巷22號

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年12月間向原告購買貨物1批，經被告工地施工完畢並退還剩餘貨物，經結算後，被告尚欠貨款新臺幣（下同）174,667元。經原告多次催收被告給付積欠之帳款，被告均逃避不理。爰依買賣之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之貨款、利息。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之結算單1紙為證，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第232條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付之貨款，並未定有給付期限，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即95年11月7日起，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息，洵屬有據，應予准許。

四、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。