臺南簡易庭95年度南簡字第2256號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第2256號

原告

甲○○

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

王世豪律師

被告

顓麗企業有限公司

法定代理人

乙○○

16號

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國96年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告執有被告簽發面額新台幣（下同）300,000元如附表所示之支票1紙，詎原告於民國95年10月4日提示付款未獲兌現，爰依票據之法律關係請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。再按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出證據資料以供本院審酌，自堪信原告之主張為實在。從而，原告本於票據之法律關係，向被告即發票人追索票款，訴請被告應給付300,000元，及自提示日即95年10月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費3,200元，應由被告負擔，是本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本證明係照原本作成。