臺南簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 96 年 01 月 02 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原　　　告　甲○○
號
訴訟代理人　劉興文律師
被　　　告　林瑞崇即大偉企業社
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國95年4月27日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告執有被告簽發、訴外人林俊良（於民國95年4月4日死亡）背書交付如附表所示之系爭支票，詎於如附表所示提示日為付款之提示，竟遭拒付。為此依票據法第126條及第133條規定，請求被告給付如主文第1項所示
之票款及利息等情；並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：系爭支票之發票人印章雖為真正，惟係被告之子林俊良未經被告同意盜用印章，冒用被告名義簽發。被告既未授權林俊良簽發系爭支票，則原告向被告請求給付系爭票款，即非有理等語，資為抗辯；並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條及第126條分別定有明文。次按支票本身是否真實，是否為發票人所作成，固應由支票債權人負證明之責。惟若發票人欄之印章為真正，即得據以判斷該支票係為發票人所作成，而應推定該支票亦屬真正。倘發票人主張其印章係被盜用時，則該被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，自應轉由為此主張者負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定即明。
㈡、原告前開主張之事實，已據提出支票及退票理由單各1紙為
證，且經被告自認系爭支票發票人印章為真正，揆諸前開說明，即應推定系爭支票係為發票人即被告所作成。被告雖抗辯：其印章係被其子林俊良盜用，其未授權林俊良簽發系爭支票云云，按諸舉證責任分配之原則，應由被告負舉證之責任，然被告並未能舉證以實其說，即非可採。是故，原告主張其執有被告簽發如附表所示之系爭支票，經於如附表所示提示日為付款之提示，卻未獲兌現之事實，應堪信為真實。㈢、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條有明文規定。從而，原告依票據法行使追索權，請
求被告給付票款新台幣（下同）150萬元，及自附表所示付
款提示日即95年4月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　 2　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　張季芬
附表：
┌──┬───────┬───────────┬─────────┬─────────┬─────────┬────┬───────┐
│編號│發　　票　　人│付　　　　款　　　 人 │發　　　票　　　日│提　　　示　　　日│票面金額（新台幣）│票據號碼│背 書 人　　│
├──┼───────┼───────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┼───────┤
│１ │林瑞崇即大偉企│寶華商業銀行永康分行 │民國94年11月30日 │民國95年4月27日 │壹佰伍拾萬元　　　│0000000 │林俊良（已殁）│
│　 │業社　　　　　│　　　　　　　　　　　│ 　　　　　　　　│ 　　　　　　　　│　　　　　　　 │　　　　│　　　　　　　│
└──┴───────┴───────────┴─────────┴─────────┴─────────┴────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日書記官 陳美萍