｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 03 月 21 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決原　　　告　博大汽車股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　鍾琦豐即龍鼎工程行上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬柒仟柒佰捌拾捌元，及自民國九十四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣伍拾伍萬柒仟柒佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件被告住所地雖在高雄市，惟原告係本於票據有所請求，而票據之付款地係在台南市，有支票影本一紙在卷可稽，本院自有管轄權，先予敘明。乙、實體方面：一、本件原告起訴主張：原告持有被告所簽發，付款人為台南區中小企業銀行西台南分行，如附表所示金額之支票一紙（下稱系爭支票），詎屆期為付款之提示，竟遭退票，追索無著，爰依票據法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）557,788 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：該項債務不是被告所積欠，而是負責經營營運砂石運輸之訴外人陳右東所積欠之債務，該人已不知去向，車輛維修費係陳右東之債務，被告係在陳右東所經營之砂石運輸公司上班，因想購買別型大拖車才向台南區中小企業銀行申請支票，被告所申請之支票和印章均置放在辦公室抽屜，陳右東在被告不知情下擅自拿被告之支票開立給原告，並未經被告同意，被告自無庸負責等語，資為抗辯。並聲明：請求判決原告之訴駁回。三、查原告主張之上開事實，業據其提出如附表支票及退票理由單各一份為證，上訴人對系爭支票上所蓋發票人之印章為真正之事實既不爭執，惟以系爭支票並非伊所簽發，且未授權訴外人陳右東代為簽發等情置辯，則本件原告之請求是否有理由，自應探究原告是否應負系爭支票之發票人責任為斷。四、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責；又票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。本件原告所提出如附表所示之支票，被告對其上所蓋之發票人印文之真正既不爭執，依民事訴訟法第358條第1項規定，推定該私文書之票據為真正，則被告抗辯其無須負發票人之責任，自應就其抗辯系爭支票係他人簽發，而印章為他人所盜蓋，其並未授權，且無表見代理之情事等有利己之事實，負舉證之責，始得免除發票人之責任。查被告雖提出證人謝佩芬證稱系爭支票係由訴外人陳右東所簽發，並非被告所親自簽發，然證人謝佩芬亦證稱：「鐘琦豐（即被告）受僱於陳右東，陳右東是他姊夫，我是受僱於陳右東，陳右東是經營砂石車，我是受僱於陳右東負責簽單整理或幫忙匯款等雜事，鍾琦豐是負責管理砂石車，龍鼎工程行是登記為鍾琦豐的名義，但實際負責人是陳右東，龍鼎工程行就是在經營砂石載運工作，我是龍鼎工程行的會計，龍鼎工程行有申請支票是用鍾琦豐的名義申請，支票是用來給付修車費，支票都是陳右東在開立，支票通常都是老闆開完以後我去寄送。」「支票大概是在93年底申請，是鍾琦豐去申請的，支票都是放在公司的抽屜，支票有常常在使用，都是陳右東開立的，以前開的支票都有兌現.. 」，「（以前是否有跟博大汽車股份有限公司往來？）我們公司的車子有部分交給博大汽車股份有限公司修理，以前也有開過鍾琦豐的支票給付修理費，都有兌現。（龍鼎工程行是否還有其他支票？）沒有，只有一本支票本，老闆沒有申請其他支票使用，都是用鍾琦豐的支票在處理公司的事情。」等語，被告對證人之證詞亦不爭執，由證人上開證詞觀之，被告既同意將其名義借予陳右東開設工程行及申請支票使用，即有授權陳右東使用其名義之印鑑章以經營工程行之意，被告辯稱系爭支票之印章係遭陳右東盜用云云，即有未符。再者，被告既同意出面擔任龍鼎工程行之名義負責人，其又自承龍鼎工程行確實在經營砂石運輸，工程行相關財務、業務均係由陳右東負責，而使用支票係工商企業之常態，被告復將支票本及印章均置放於工程行辦公室內由陳右東使用，自不免予人有概括授權陳右東使用之認識，茲系爭支票既蓋用被告之真正印鑑章，縱該支票上之印章非其親自蓋用簽發，亦有使人信其有授權陳右東使用之表現代理之情事，是被告對原告而言仍應負授權人即發票人之責任。五、縱上所陳，本件原告所執有如附表所示之系爭支票，其上所蓋之被告印章為真正，被告又未能舉證證該支票上之印章係遭他人盜蓋之事實，況縱其所辯該支票上之印章非其所蓋，被告仍應負授權人之責任，是被告就系爭支票自應負發票人之責任，而發票人應照支票文義擔保支票之支付，復為票據法第126條所明定，從而，原告依據票據法律關係提起本訴，請求判決被告應給付票款557,788元，及自支付命令送達（94年12月15日送達，有送達證書在卷可憑）翌日即94年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　 21 　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　 21 　日書記官卓春成 ┌─────────────────────────────────────┐ │支票附表：　　 │ ├─┬──────┬─────┬───────┬──────┬───────┤ │編│　付　款　人│支票號碼 │票面金額　 │票載發票日 │ 付款提示日 │ │號│　　　　　　│　　　　　│（新台幣） │　　　　　　│　　　　　　　│ ├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤ │１│台南區中小企│AS0000000 │五十五萬七千七│94年8月5日 │94年8月5日 │ │　│業銀行西台南│　　　　　│百八十八元 │　　　　　　│ 　　│ │ │分行 │ │ │ │ │ └─┴──────┴─────┴───────┴──────┴───────┘

臺南簡易庭

關鍵資訊