臺南簡易庭95年度南簡字第527號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　 95年度南簡字第527號

原告

丙○○

被告

梵得實業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

巷9號

　　　　　　　　　　　巷5號

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。 但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第13條、第20條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。

二、查本件原告起訴請求給付票款事件，係本於票據有所請求而涉訟，而被告梵得實業有限公司於原告起訴時之主事務所所在地，設於臺北市○○區○○路435之3號，屬臺灣臺北地方法院管轄區域；被告乙○○、甲○○於原告起訴時之住所地，均設於彰化縣花壇鄉○○村○○鄰○○街173巷5號，屬臺灣彰化地方法院管轄區域，有公司登記基本資料查詢及戶籍謄本各1份在卷可稽。又本件系爭支票4紙之付款地均為設於臺北市○○路545號安泰商業銀行松山分行， 屬臺灣臺北地方法院管轄區域， 有原告提出之系爭支票4紙影本存卷可稽。是本件共同被告數人，其住所、主事務所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第13條所定之共同管轄法院，即臺灣臺北地方法院，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由該票據付款地之法院管轄，亦即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其共同管轄法院即臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭