臺南簡易庭95年度南簡字第714號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 95年度南簡字第714號

原告

君帆工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鄉園團繕有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鄉園團繕有限公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於民國94年4月1日向原告承租原告所有之坐落台南縣永康市○○街252巷3號房屋（下簡稱系爭房屋），以為經營其便當生意，雙方約定租期為4年，自94年4月5日起至98年4月4日止，每月租金新台幣（下同）5萬元，被告至遲應於每月10日以前繳納，此外，被告另需繳付10萬元作為押租保證金，雙方並簽訂書面租賃契約為憑。詎被告自94年12月份之租金即未依約繳納，縱使原告以其所繳納之押租保證金抵繳租金後，被告迄至95年6月30日止，已積欠達5期以上之租金未付，雖經原告數度以存證信函催繳，被告均無置理，為此爰以95年7月18日準備書狀繕本作為原告對被告終止上開租約之意思表示，並爰依民法第767條、第455 條等規定及兩造上開租賃契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：（1）被告應將系爭房屋遷讓交還原告；（2 ）被告應給付租約終止前尚未給付之租金25萬元，及自94年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等情；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以代陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭房屋租賃契約書一份、催繳存證信函影本二份、系爭房屋所有權狀影本二份等文件為證，且原告提出之95年7月18日準備書狀繕本，已於95年9月12日送達與被告，惟被告始終未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告本於民法第767條所有物返還請求權、民法第455條租賃物返還請求權及兩造租賃契約等法律關係，訴請被告應將系爭房屋遷讓交還原告，及給付原告尚積欠之5期租金25萬元等情，均屬有據，應予准許；至原告請求被告應給付尚未交付之5期租金均應自94年12月10日起算法定遲延利息部分，經查，被告固自94年12月份起之租金未曾繳納，惟原告既以書狀表明同意以被告所給付之押租保證金抵繳租金，則被告所繳付相當二個月份之押租保證金10萬元，自可抵付至95年1月份之租金，被告應至95年2月11日始生遲延給付租金之情事，且其於95年2月11日遲延給付者，僅有該月份之租金，當時尚未屆期之租金即未發生遲延給付之情形，乃原告請求被告於95年2月份至95年6月份之租金共25萬元，均應自94年12月10日起算遲延利息，即無理由，故原告應以各該月份遲延給付之租金始能請求法定遲延利息，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。

五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第2項第1款簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。