資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
- 原告
- 勝南工程有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 保全營造股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國96年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬貳仟伍佰伍拾元，及自民國96年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國90年3月28日與被告簽訂工程承攬契約，約定由原告承作新東段集合住宅大樓新建工程之泥作工程。被告為給付原告工程款，乃簽發如附表所示之支票1紙交付原告作為清償工程款之用。詎前揭支票嗣經提示付款，竟未獲兌現，顯見被告確實無清償工程款之意。爰本於承攬之法律關係，請求被告如數給付工程款等情。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣（下同）72,550元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告前開主張之事實，已據提出工程承攬契約書、支票及退票理由單為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告應給付原告72,550元，及自支付命令送達翌日即96年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額為裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定如主文第2項所示。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：支票
┌──┬───────┬────────┬────────┬────────┬─────────┬───────┐
│編號│發 票 人 │付 款 人 │發 票 日 │提 示 日 │票面金額（新台幣）│票 據 號 碼│
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┼─────────┼───────┤
│１ │保全營造股份 │台灣中小企業銀行│民國92年9月26日 │民國92年9月26日 │柒萬貳仟伍佰伍拾元│ZY0000000 │
│ │有限公司 │台南分行 │ │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴────────┴────────┴─────────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
書記官 陳美萍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。