臺南簡易庭96年度南簡字第1099號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南簡字第1099號

原告

冠禮工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

保全營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：

㈠被告保全營造股份有限公司於92年間委請原告做工程二筆：

⑴第一次工程款原告於92年6月底向被告請款227,580元，加計5%營業稅11,379元，被告應付工程款總額238,959元，此有原告92年6月請款單一份可稽，且原告亦開立發票給被告收執，此有原告向國稅局申報營業稅之「92年5一6月份統一發票明細表」及「營業人銷售額與稅額申報書」各一份足稽。被告於92年8月6日給付原告工程款，除扣工程款百分之10(即22,758元)為保留款外，遂開立付款人台灣中小企業銀行台南分行、發票日92年8月26日、票面金額1 08,100元；發票日92年10月26日、票面金額108,101元之支票二紙作為清償工程款之用，其中發票日92年8月26日108,100元支票已兌現，92年10月26日108,101元支票則退票。

⑵第二次工程，原告於92年7月31日向被告請款225,340元，加計5%營業稅11,267元，被告應付工程款236,607元，此有原告92年7月請款單一份可稽;且92年7月之工程款，原告開立發票給被告收執，此有原告向國稅局申報營業稅之「92年7一8月份統一發票明細表及「營業人銷售額與稅額申報書」各一份足稽。被告於92年9月2日給付原告92年7月工程款，除扣工程款百分之 10(即22,534元)為保留款外，遂開立付款人台灣中小企業銀行台南分行、發票日92年9月11日、票面金額107,036元；發票日92年11月26日、票面金額107,037元支票二紙，作為清償工程款之用，其中92年9月11日票面金額107,036元支票有兌現，92年11月26日票面金額107,037元之支票則退票。

㈡按「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」民法第320條定有明文。從前揭說明，被告雖曾以發票日92年10月26日金額108,101元支票及92年11月26日金額107,037元支票二紙交付給原告，用以清償被告積欠之92年6月、7月份之工程款，惟支票屆期均退遭票，有支票及退票理由單影本可稽，且以支票清償債務係「新債清償」之法律性質，依前揭民法第320條之規定，新債務不履行，舊債務未消滅，被告自應負給付工程款之責。

㈢聲明：被告應給付原告215,138元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、經查，原告主張被告為清償工程款，支付本件系爭支票二張，共計215,138元，經提示不獲兌現等情，業據提出92年6月、92年7月之請款單各一張、統一發票明細、支票二張及退票理由單為證，核與原告所述情節相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院參酌，堪信原告之主張為可採。

四、從而，原告本於兩造之契約，請求被告給付工程款共215,138元，及自支付命令繕本送達（96年5月4日）翌日即96年5月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費2,320元）如主文第2項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭