臺南簡易庭96年度南小字第1823號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南小字第1823號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

清大航太科技股份有限公司

被告

原設臺南

兼法定代理人

丁○○ 原住同上

被告

己○○ 原住同上

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國96年 9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告清大航太科技股份有限公司、丁○○、己○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告清大航太科技股份有限公司於民國91年5 月23日邀同被告丁○○、己○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，雙方約定借款期間自91年5月23日起至96年5月23日止，依年金法按月攤還本息，利率則按週年利率 8.5％固定計付。借款人如未按期支付利息或到期不履行時，逾期六個月以內應另按約定利率之10％，逾期超過六個月部分，應另按約定利率20％加付違約金。詎被告清大航太科技股份有限公司自96年 3月23日起即違約未履行，尚欠本金60,722元及以上述方式計算之利息、違約金未清償。依兩造所簽授信約定書第 5條之約定，被告已喪失期限利益，全部債務均視為到期。原告追索無著，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上述欠款及利息、違約金等語。並聲明：求為判決如主文第一項所示。

三、被告乙○○則以：其對於欠款金額及利息、違約金之計算方式固不爭執，但上開欠款應由被告共同負擔等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

四、被告清大航太科技股份有限公司、丁○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、交易明細各1份、傳票4紙為證，被告乙○○對於借款金額及利息、違約金之計算方式既無爭執，而被告清大航太科技股份有限公司、丁○○、己○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述，本院綜合上開證據調查結果，應堪信原告之主張為真正。至於，被告乙○○辯稱所欠款項應由被告共同負擔云云，惟按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年台上字第1924號判例可資參照。是被告乙○○本應與其餘被告就上開所欠款項及利息、違約金各負同一之清償責任，其辯稱應共同負責云云，尚非可採。從而，本件原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第一項所示之欠款本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本判決係適用民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 436條之19、第78條、第436條之20，判決如主文。

計算書項目 金　額（新台幣） 備　註第一審裁判費 　 1,000元第一審公示送達登報費 500元合計 1,500元