臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王統食品有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

訴訟代理人

侯清治律師

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示提示日為付款之提示，竟遭拒付，為此依票據之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自民國88年11月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告則以：原告執有系爭支票請求被告給付票款，已逾票據法第22條第1項後段規定之一年票據時效期間，被告自得拒絕原告之請求等語，資為抗辯；並聲明：求為判決：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，詎於如附表所示提示日為付款之提示，竟遭拒付之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條及第126條固有明文規定。惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1項後段及民法第144條第1項亦分別定有明文。本件原告對系爭支票發票人即被告行使票據權利，依前揭規定，應自發票日即88年11月15日起算一年間行使，惟原告卻遲至96年2月5日始提起本件票款之請求，有支付命令聲請狀在卷足憑，則被告援引時效消滅為抗辯，拒絕給付，自屬有據。

㈢、原告雖又主張被告主張時效抗辯並無理由，因原告於88年11月15日已遵期提示，並無時效消滅之情形。又因原告已遵期提示，應適用民法15年消滅時效之規定，故本件請求並未罹於時效云云；惟查：支票票據權利有二，一為付款請求權（對支票付款人行使），一為追索權（對支票發票人行使之票據權利屬之）。而民法第125條已規定：請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。票據法既為民法之特別法，依特別法優先於普通法之原則，自應優先適用票據法甚明。是故，原告前開主張，顯與票據法第22條第1項後段規定不合，委非足採。

㈣、綜上所述，原告雖執有被告簽發之系爭支票，惟其票據權利（追索權）既已罹於一年短期消滅時效，則被告於時效完成後，拒絕給付，於法即屬有據。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款50萬元，及自88年11月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用額為裁判費5,400元，確定如主文第2項所示。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭