臺南簡易庭96年度南簡字第1465號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南簡字第1465號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

向弘國際有限公司

被告

號

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件， 經本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告向弘國際有限公司，雖於民國94年3月29日為經濟部以經授中字第09431881690號函核准解散登記在案， 有原告提出之經濟部96年9月10日經授中字第09633885820號函及向弘國際有限公司變更登記事項卡1份在卷（見本院卷第23頁至第25頁）可按。然被告並未向公司所在地之法院即本院聲報清算人或清算終結，有本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表1紙存卷（見本卷第12頁）可稽， 依前開說明，其公司視為尚未解散，法人格亦未消滅，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算， 票據法第126條、第133條分別定有明文。又按民法第120條第2項係就期間為規定，票據法第133條「得請求自為付款提示日起之利息」， 係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月日， 票據法第133條未如此綴記，可以窺知。 從而票據法第133條規定之提示日為利息起算日，與民法第120條第2項，票據法第22條第1、2項及本院53年台上字第1080號判例就期間所為規定及解釋無關（最高法院69年度第1次民事庭會議決議㈢參照）。

三、本件原告起訴主張：原告持有由訴外人南總鋼鐵企業股份有限公司法定代理人連珈慧向原告借款所交付，由被告向弘國際有限公司所簽發如附表所示票載金額合計新臺幣（下同）702,720元之支票2紙，詎於附表所示之提示日提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢次催討，仍未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出如附表所示之支票及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單各2紙附卷 （見本院卷第6頁、第7頁）可憑，核屬相符。又被告向弘國際有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求向弘國際有限公司給付票款702,720元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費7,710元）如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、 第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌───────────────────────────────────────────┐│附表 　 │├─┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┤│編│　付　款　人　│ 發票人　 │ 支票號碼 │ 票面金額　 │票載發票日 │付 款 提 示 日││號││││（新臺幣）　│ │（利息起算日）│├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│⒈│華南商業銀行南│向弘國際有│JC0000000 │403,090元 │93年12月31日│93年12月31日 ││ │都分行 │限公司 ││ │ │ 　│├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│⒉│華南商業銀行南│向弘國際有│JC0000000 │299,630元 │94年2月24日 │94年2月24日 ││ │都分行 │限公司 ││ │ │ 　│└─┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘