臺南簡易庭96年度南簡字第1765號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　96年度南簡字第1765號

原告

工典實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

南美遊覽車客運有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付稅金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：

㈠被告先後於民國93年8月6日將五十鈴廠牌及三菱廠牌之遊覽車底盤各1輛、於93年11月25日將三菱廠牌遊覽車底盤1輛，交付原告打造車身，兩造訂有承攬合約書，依約定被告應給付承攬報酬5%之營業稅予原告，詎被告於94年8月31日將原告施作之半成品遊覽車3輛讓渡予訴外人施朋展，並由訴外人施朋展將半成品遊覽車3輛拖出原告公司，惟被告僅按施工進度給付新台幣（下同）345萬元，迄今仍不給付5%之營業稅172,500元，致令原告無法向國稅局報稅，而遭罰款10餘萬元。爰依據承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告營業稅1,725,000元，及延遲給付造成滯納金、利息及罰金；及願供擔保請准宣告假執行。

㈡對於被告抗辯之陳述：兩造素有生意往來，原告以前曾以「信樟汽車修配廠」、「工典實業有限公司」名義與被告訂約，均未有何糾紛，本件訂立承攬契約之際，被告知悉原告正在申請設立「工典實業有限公司」公司，被告乃自行在合約書承攬人欄事先繕打「工典實業有限公司」，並要求原告將來以「工典實業有限公司」名義開立發票，惟因「工典實業有限公司」申請設立未獲准許，原告向被告催討積欠稅金，反遭被告向國稅局舉發原告逃漏稅。

二、被告則以：原告提供「工典實業有限公司」之名片予被告，以「工典實業有限公司」名義與被告訂立承攬契約，並以原告名義收取報酬，依約定原告應提供「工典實業有限公司」開立之發票予被告，被告始支付5%之營業稅予原告，惟原告係未經依法核准成立之公司，且原告迄今未能提出以其名義開立之發票，被告自不負給付5%之營業稅予原告之責任。並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。再按當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之，如有欠缺，固應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定以裁定駁回其訴，但此項欠缺可以補正者，審判長仍應先定期間命其補正，必俟原告逾期不為補正者，法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之。又自然人及法人為權利義務之主體，惟非具有權利能力之「團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，亦應受法律之保障。故未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力（最高法院89年度台抗字第288號裁定、91年度台上字第1030號判決可資參照）。本件原告係以法人名義起訴，經本院命原告提出法人設立登記之證明，未據原告提出，原告於本院審理中自承其申請公司設立登記未經核准等情（本院96年10月31日言詞辯論筆錄），是依上開裁判要旨，本院前以裁定命原告於送達7 日內補正原告為法人或非法人團體（亦即以工典實業有限公司名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益）而為具有當事人能力之證明，該裁定業經原告於96年11月2日收受，此有送達證書1紙附卷可憑，原告逾期仍未補正，其訴應認為不合法，其假執行聲請亦失所附麗，均應予駁回。

三、本件訴訟費用即第一審裁判費確定為1,880元，應由敗訴之原告負擔。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。