臺南簡易庭96年度南簡字第1797號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南簡字第1797號

原告

輔彬實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

礦基工程有限公司

被告

樓之1

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之物料買賣合約書第6條約定附卷可稽，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國95年12月16日與原告簽定物料買賣合約書，約定原告出貨後45天，被告即應結清貨款予原告，原告已依約出貨，並於同年月26日向被告請款，然被告迄今仍置之不理，爰依買賣契約之法律關係起訴請求貨款等情。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出物料買賣合約書、產品出貨單及請款單等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之欠款、利息等語，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元即第一審裁判費，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示；又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。