臺南簡易庭96年度南簡字第1881號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南簡字第1881號

原告

乙○○

原告

樓

被告

佑如開發建設有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

1樓

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：被告佑如開發建設有限公司簽發面額新臺幣25萬元，票號AD0000000號之支票乙紙，交付予訴外人閎超企業股份有限公司，嗣閎超企業股份有限公司之負責人張參情持系爭支票向原告週轉借錢，遂背書轉讓予原告，其復背書轉讓予訴外人吳美娟，後因吳美娟向付款人為付款提示竟遭退票，轉向原告追索，原告清償對吳美娟之債務後，復等有系爭票據，屢向被告催討票款，被告均置之不理，為此依票據法第144條、第96條、第133條之規定，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第一項所示。

貳、被告則以：被告係因受閎超企業股份有限公司之負責人張參情詐欺，始簽發系爭支票，而張參情業經臺灣臺中地方法院檢察署以96年度偵字第22725號偵辦在案，原告是惡意取得，自不得主張票據權利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、查被告佑如開發建設有限公司簽發面額新臺幣25萬元，發票日為96年8月31日，票號為AD0000000號之支票乙紙，交付予訴外人閎超企業股份有限公司，嗣該公司復背書轉讓予原告，惟該支票經提示，因存款不足遭退票乙節，業據原告提出系爭支票及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單為證，且為兩造所不爭，自屬真實。

二、被告抗辯伊遭閎超企業股份有限公司負責人張參情詐欺，始簽發系爭支票，原告知情，係屬惡意取得，不得主張票據權利，原告則否認之。是兩造之爭點為⑴被告是否受詐欺而簽發系爭支票；⑵原告是否惡意取得系爭支票？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯伊受詐欺且原告為惡意等情，既為原告所否認，被告自應就上開事實負舉證之責。惟查被告未提出任何證據以實其說，僅稱臺灣臺中地方法院檢察署以96年度偵字第22725號就訴外人張參情詐欺取得支票，已在偵辯云云，然該署檢察官已於97年1月8日為不起訴在案，實難認被告有何受詐欺情事。又原告如何取得系爭支票及如何發現系爭支票遭退票等情，亦據證人吳美娟證述綦詳（參本院96年1月9日言詞辯論筆錄），依其證言亦難認原告有何惡意取得之情事。是被告上開所辯，均不足採信。

（二）次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文；又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人，最高法院49年台上字第678號著有判例可資參照。本件原告既非惡意取得系爭支票，已說明如上，則被告縱與閎超企業股份有限公司間，有契約上之抗辯事由，揆諸前引法條及最高法院判例意旨，被告亦不得執此抗辯事由對抗原告。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付票款25萬元，及自96年9月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

肆、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第78條、第87條第1項、第 389條第1項第3款，判決如主文。