臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

被告

真陽生物科技有限公司

被告

巷14

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告向被告公司購買酵素，曾匯款新臺幣（下同）215,000元，當時和被告約定，如酵素之效果不好，可以退貨。之後原告請求退貨，被告同意向原告買回酵素18箱，並簽發如附表所示之支票一張，屆期於附表所示之提示日提示竟不獲兌現，爰本於票據關係訴請被告如數給付，並加給自付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；又被告如將上開支票之票款全數清償，原告同意馬上將酵素18箱退還被告等語。並聲明：被告給付18萬元及利息之同時，原告願同時將如附件所示之酵素18箱返還被告。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出支付命令異議狀抗辯：被告法定代理人甲○○於96年5月16日原本答應向原告買回18箱酵素，每箱1萬元，並開立支票承諾於96年7月15日兌現，但因被告無錢支付此張票款，且原告亦未將18箱酵素送回被告處，當本件支票跳票時，被告法定代理人甲○○即通知原告說不再買回了，因此被告不能付款。聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張兩造因購買酵素退貨，被告遂簽發系爭支票而未兌現之事實，業據其提出上海商業儲蓄銀行匯款申請書、系爭支票及退票理由單各一紙為證，核屬相符，又被告就因買回酵素18箱並簽發支票之事實，業已於異議狀內自認，僅抗辯因原告未將酵素退還，且無錢可支付票款，因此拒絕付款云云。經查：

㈠本件兩造為系爭支票之前後手，依票據法第13條之反面解釋，被告得以兩造間之原因關係對原告提出抗辯，核先敘明。又被告抗辯其因無錢可付款，因此未讓支票兌現云云。然按被告之經濟狀況不佳，並非法律上可拒絕給付之正當事由，是被告抗辯無錢不能付款，自無足取。

㈡另按民法第264條規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。又他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。」查系爭支票係為支付原告退還18箱酵素之價款，兩造均不爭執，被告抗辯原告未將酵素18箱退還，原告亦同意於被告給付票款之同時，將酵素18箱退還（本院96年11月21日筆錄參照），是本件支票票款之支付與酵素之退還，實係互負對待給付之義務。

五、綜上所述，本件被告給付系爭支票票款，與原告退還購買之酵素18箱，互負對待給付義務，從而，原告於退還上開酵素18箱之同時，本於票據法律關係，請求被告給付票面金額18萬元及自付款提示日即96年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。

六、本件訴訟費用確定為1,880元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，本院併依職權宣告之。又本件係屬民事訴訟法第427條第2項之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

~F0~T40