臺南簡易庭96年度南簡字第2030號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南簡字第2030號

原告

脫普聚益股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：兩造間約有二年多之銷貨合作關係，被告於民國95年9月、10月間之貨款，以如附表所示之二張支票給付，於到期日提示後，不獲兌現。又95年11月28日至11月30日共送貨三筆，貨款共新臺幣（下同）665,346元，被告均未給付，爰依買賣及票據關係，請求被告如數給付。聲明：被告應給付原告104,196元。

三、原告主張被告積欠貨款、給付支票未清償之事實，業據提出支票及退票理由單各二張、95年11月28日、95年11月30日送貨單共三張、應收款明細表為證，核與所述相符，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為實在。從而，原告本於買賣及票據之法律關係，請求被告給付貨款及票款共104,196元，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費1,110元）如主文第2項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────────┬─────────┬───────┬─────┬───┬────────┤│編號│　發票人　│　付款人　│發票日│票面金額 │退票日│ 支　票　號　碼 ││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────┼───┼────────┤│1 │富盛商行甲○○ │京城銀行歸仁銀行 │96年1月10日 │24,600元 │96年1 │00000000 ││ │ │ │ │ │月10日│ │├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────┼───┼────────┤│2 │同上 │同上 │96年2月10日 │14,250元 │96年3 │00000000 ││ │ │ │ │ │月9日 │ │└──┴─────────┴─────────┴───────┴─────┴───┴────────┘