資料來源：司法院裁判書系統
臺南簡易庭96年度南簡字第235號
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第235號
- 原告
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 頂閣有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
樓之1
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國96年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟元，及自民國九十五年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國九十六年一月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告簽發面額新台幣（下同）各162,000元、225,000元，如附表所示免除作成拒絕證書之支票2紙，詎原告分別於民國95年10月31日、96年1月13日提示付款，均未獲兌現，屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。再按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出證據資料以供本院審酌，自堪信原告之主張為實在。從而，原告本於票據之法律關係，向被告即發票人追索票款，訴請被告應給付如主文第1、2項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費4,190元，應由被告負擔，是本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
以上正本證明係照原本作成。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┐ │編號│ 發票人 │面額(新台幣)│ 發票日 │支票號碼 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │1 │頂閣有限公司│162,000元 │95年10月31日│XA0000000 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │2 │同上 │225,000元 │96年1月13日 │XA0000000 │ └──┴──────┴──────┴──────┴─────┘