臺南簡易庭96年度南簡字第312號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 96年度南簡字第312號

原告

台南市政府

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陶靜芳律師

被告

穩傑營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付溢領金事件，經本院於民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告穩傑營造有限公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告穩傑營造有限公司於民國87年間承作原告所發包之台南市編號D-12-8M道路開闢工程，並繳納工程保證金新台幣（下同）117,000元，保證期間自87年6月起至87年11月止，被告曾於87年11月23日以工程已完成並已過保證期間為由，向原告申請退還工程保證金，並經原告於87年11月27日給付完畢。詎被告卻於90年3月12日以保證金收據遺失為由，自製證明書，並立切結書表明，如有重複申請，願負法律責任等語，而再度向原告申請退還工程保證金117,000元，適因原告承辦人員疏未察核，致准予核付，並於90年3月16日重複交付117,000元之款項予被告，迄至近期原告受上級機關之糾正，始知被告溢領保證金，然經原告催討，被告拒不返還，為此爰依民法第179條不當得利返還請求權，提起本件訴訟，聲明求為判決：被告應返還原告其溢領之保證金117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（96年3月17日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等情；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以代陳述。

三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告87年11月23日申請書一份、會計支出傳票一份、被告所立證明書一份、被告所立切結書一份、被告90年3月12日申請書一份、原告付款憑單一份等影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於不當得利返還請求權之法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金、利息及違約金等情，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費1,220元，應由敗訴之被告負擔，本院爰依職權併宣告之。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。