臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

虹軍有限公司

兼法定代理人

丙○○○○○○

被告

丁○○○○○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於中華民國96年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告虹軍有限公司於民國（下同）93年5月27日邀同被告丙○○○○○○、丁○○○○○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自93年5月27日起至96年5月27日止，利息按週年利率6.5%計算，按月攤還本息，未按期攤還本息時即喪失期限利益，視為全部到期，遲延履行除仍按上開利率計息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告虹軍有限公司就上開借款之本息自95年11月27日即未依約按時繳款，利息繳至95年10月26日，則依雙方簽訂契約書之約定，被告已喪失期限利益，其所負債務應視為全部到期，尚欠本金209,936元，及自95年10月27日起之利息及違約金未獲清償。被告丙○○○○○○、丁○○○○○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，已據其提出借據、授信約定書、客戶交易明細查詢、轉帳支出傳票及收入傳票各二紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款209,936元，及自95年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，並自95年11月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,210元。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭