臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

橋勝輪胎股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

余文慶即慶寶輪胎行

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告余文慶即慶寶輪胎行未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年10月2日至96年1月15日向原告購買輪胎，貨款金額合計新台幣（下同）339,661元，最後一筆貨款約定96年1月15日給付，其後原告依約交貨，惟被告未支付貨款，原告爰依據兩造間之買賣契約關係，起訴請求被告如數給付貨款，並聲明：被告應給付原告339,661元，及自96年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出出貨單25紙為證，被告經合法送達，並未到場爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付主文第一項所示之金額及自96年1月16日起按法定利率週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依據民事訴訟法第427條第1項簡易程序審理而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第全宣告假執行389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87 第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用自應由被告負擔，並確定為3,640元。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、389條第1項第3款，判決如主文。