臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

聲請人

乙○○

相對人

玉鴻建設股份有限公司（已經廢止登記）

兼法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人略以：緣第三人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司於96年3月13日將其對相對人之本院93年度執字第20180號債權憑證及92年度拍字第1511號裁定所示之債權，轉讓予聲請人，惟相對人甲○○所在不明，以致目前執行法院通知書均遭退回，為此依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請裁定准為公示送達等語，業據其提出法院掛號郵件退回信封影本一件為證，此經本院調取94年度執字第30570號執行卷可稽，堪認聲請人就相對人甲○○部分之聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。

二、另按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司解散後之清算，依公司法第322條規定，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人者外，應以董事清算人。經查：（一）相對人玉鴻公司90年11月23日經主管機關經濟部廢止登記等情，有該公司變更登記事項卡在卷可稽，依前揭公司法之規定，自應以該公司章程所定或股東決議選任清算人，或以全體董事為清算人，辦理清算。並依公司法第334條準用同法第85條第1項規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。（二）本件玉鴻公司並未向法院聲報清算事宜，依據卷附該公司章程亦無規定清算人，則揆諸前揭規定，該公司應以全體「董事」（除甲○○外，尚有2位）為清算人，且均有對外代表公司之權。（三）相對人玉鴻公司既應行清算，而於清算期間，聲請人並未證明其已對具有法定清算人資格之人（其他董事）送達而遭退回，則其以相對人公司遷移，不知其居所為由，遽為公示送達之聲請，自有未洽，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭