資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
- 原告
- 莊文成即弘亞企業社
- 被告
- 協和清淨有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴原請求被告應給付原告新台幣（下同）60,100元，及自支付命令繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告減縮應受判決事項之聲明，請求被告應給付原告48,393元，及自民國（下同）97年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定無不合，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告自96年6月5日起至同年7月18日止，先後向原告訂購印刷品7批（下稱系爭貨物），雙方約定交付印刷品後30日交付貨款。詎原告交付上開印刷品後，被告於雙方約定付款日竟不支付貨款，並避不見面。被告嗣雖清償15,000元，惟迄今尚欠48,393元，及自97年9月24日起算之法定遲延利息。為此，原告本於買賣之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明：求為判決：被告應給付原告48,393元，及自97年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告未向原告訂購系爭貨物，系爭貨物係由訴外人乙○○訂購，與被告無涉等語，資為抗辯；並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨足資參照）。本件原告主張被告向其訂購系爭貨物之事實，為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配之原則，應由原告就其貨款債權發生之原因事實，負舉證之責任。
㈡、原告前開主張之事實，雖據提出弘亞企業社出貨單（記載客戶名稱：協和清淨有限公司. 甲仙名門溫泉會館）為憑；惟查：上開出貨單為原告片面製作之文書，且觀其客戶簽收欄為空白，並未有被告公司人員簽名其上，要難憑此為有利於原告之認定。又訊之證人乙○○證述：「當時我是請甲○○去跟弘亞企業社訂貨的，甲○○會比較清楚，我是向訴訟代理人丁○○承租甲仙名門溫泉會館經營，為了宣傳所以請小姐去訂貨，我是溫泉會館的經營者，我是以經營者的身分請甲○○去訂這個貨。我是有付1筆15,000元的款項給弘亞企業社，是要清償貨款」，「這筆貨款跟被告公司無關，是我個人的訂貨，我也願意付款」等語，及證人甲○○證稱：「出貨單是我處理訂貨的，是因為老闆乙○○交代的，當初訂貨時對方會問我們是哪裡，我說我們是名門溫泉會館，所以是以名門溫泉會館訂貨，當初名門溫泉會館是乙○○在經營，名門溫泉會館與被告協和清淨有限公司沒有關係，當初我向原告訂貨時並沒有以被告協和清淨有限公司名義表示」等語（見97年10月21日言詞辯論筆錄），益徵原告主張被告向其訂購系爭貨物之事實，不足採信。
㈢、綜上所述，原告所舉證據不足證明被告向其訂購系爭貨物乙節屬實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付原告貨款48,393元，及自97年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。