臺南簡易庭97年度南簡字第575號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 97年度南簡字第575號

原告

國產實業建設股份公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

葉國光

被告

巧立興業有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年 5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時，被告之法定代理人為張元全，嗣於訴訟繫屬中之民國97年 2月29日變更為丙○○，有原告提出之被告公司變更登記事項表 1份在卷可稽，並經原告依民事訴訟法第175條第 2項、第176條之規定，具狀聲明由被告之現任法定代理人丙○○承受訴訟在案，經核於法尚無不合，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告執有被告巧立興業有限公司所簽發，以臺南第三信用合作社為付款人，票面金額新臺幣（下同）152,900元，發票日為96年7月15日之支票1紙，詎於96年7月16日向付款人為付款之提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及自96年 7月16日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告則以：原告所指支票係被告公司前任法定代理人簽發，其目前無力償還等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

四、經查，原告主張其執有被告所簽發，以臺南第三信用合作社為付款人，票面金額152,900元，發票日為96年7月15日之支票1紙，於96年7月16日向付款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各 1件為證，被告就上述支票之真正亦不爭執，應認原告主張之事實為真正。至於，被告辯稱上開支票係被告公司前任法定代理人簽發，且該公司目前無力清償云云，然被告屬有限公司組織，為私法人，其法律上之人格與公司法定代理人各別獨立，自不因公司法定代理人之更迭而免其票據責任；至被告實際上有無清償能力，亦與其應否負票據責任無關，是被告所辯情節，俱無可取。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及自付款提示日即96年7月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,660元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第78條、第87條第1項、第 389條第1項第3款，判決如主文。