臺南簡易庭97年度南簡字第1078號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 97 年 07 月 23 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第1078號原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
2號5樓
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟肆佰零參元，及自民國九十七年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八八計算之利息，暨自民國九十七年三月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。 再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴（本件原告原聲請對被告核發本院97年度司促字第17203號支付命令， 經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請，視為起訴）主張：訴外人吳景賜即大正企業行於民國 95年1月12日邀同被告乙○○為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自95年1月12日起至97年12月12日止， 依年金法按月於每月12日攤還本息，借款利息按原告公告之基準利率加週年利率百分之2.148機動調整， 嗣訴外人吳景賜即大正企業行喪失期限利益，全部債務視為到期之利率經調整後為週年利率百分之6.788（按即原告公告之基準利率週年利率百分之4.640+2.148=6.788），另約定債務人如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，喪失期限利益，全部債務視為到期，除須按約定利率計付遲延利息外， 其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金； 逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎訴外人吳景賜即大正企業行僅攤還本息至97年2月11日，自97年2月12日該期起即未再繳納本息，依約全部債務視為到期，現仍積欠原告本金152,403元，及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，屢向訴外人吳景賜即大正企業行催討，均置之不理，而被告乙○○為訴外人吳景賜即大正企業行之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告僅為系爭借款之連帶保證人而已，原告應先向系爭借款之主債務人即訴外人吳景賜（按為被告之前夫）求償，並找訴外人吳景賜處理，不能因被告對支付命令為異議，即查封被告之房屋等語資為抗辯。
四、本件原告起訴主張訴外人吳景賜即大正企業行邀同被告乙○○為連帶保證人向其借款，未按期依約清償等情，業據其提出借據1份、 授信約定書1份、分期償還電腦帳卡1份、京城商業銀行牌告利率異動表1份、放款撥款傳票1紙及轉帳收入傳票1紙附卷 （見本院卷第14頁至第16頁、第24頁）可憑，並為被告乙○○所不爭執，自堪認原告主張之上情為可採。被告乙○○雖抗辯：被告僅為系爭借款之連帶保證人而已，原告應先向系爭借款之主債務人即訴外人吳景賜求償云云。惟依前揭說明，被告乙○○既為系爭借款之連帶保證人，即與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，且不得主張民法第745條所規定， 保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償之關於先訴抗辯之權利。是被告乙○○此部分之抗辯，要屬無據，應不足採。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告乙○○給付借款152,403元，及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費1,660元）如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　23　　日書記官 朱小萍