臺南簡易庭97年度南簡字第1403號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第1403號

原告

日揚科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

揚筑傑

被告

鋒晟科技有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告積欠原告債務新臺幣（下同）496,640元，被告雖持有原告所簽發如附表所示之支票，可依法行使該票據上權利，而請求原告給付38,295元，惟該支票業經原告聲請假處分，經禁止提示及轉讓。且按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。被告既積欠原告496,640元，是原告即可對如附表所示支票之債權主張抵銷，茲原告以本狀表明抵銷之意思表示，為此訴請確認債權不存在。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件原告主張被告執有系爭支票，然原告以其對被告之債權相抵銷，而否認被告系爭支票之債權存在，並經原告聲請法院就系爭支票為假處分，被告並未到庭表示意見，顯然原告就系爭支票債權存在與否有不明確之狀態，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，應有確認利益。

㈡原告主張被告積欠其債務計496,640元，業據其提出與所述相符之臺灣高雄地方法院97年度促字第30264號支付命令暨確定證明書為證，被告持有原告所簽發如附表所示之支票，可依法行使該票據上權利，而請求原告給付38,295元，惟該支票業經原告聲請假處分，經禁止提示及轉讓等情，亦據原告提出支票存根影本及本院97年度裁全字第1187號裁定影本各1份為證，並據本院依職權調取臺灣高雄地方法院97年度促字第30264號卷、臺灣高雄地方法院97年度司執字第80672號卷及本院97年度執全字第813號保全程序卷核閱無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件被告對於原告固有債權38,295元未獲清償，然原告對於被告亦有496,640元可資請求，二債權已符合前揭抵銷適狀，則系爭支票依抵銷之規定，其票據債權及原因關係即因原告主張抵銷而消滅。從而，原告請求確認被告對原告就附表所示之支票票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬────┬──────┬─────┬─────┬──────┤│編號│ 發 票 人 │付 款 人│ 發　票　日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │備 註││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│ 01 │日揚科技股份│第一銀行│97年3月31日 │ 38,295元 │HI0000000 │支票經指名及││ │有限公司 │赤崁分行│ │ │ │禁止背書轉讓│└──┴──────┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┘