臺南簡易庭97年度南簡字第1520號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　97年度南簡字第1520號

原告

乙○○

被告

宏隆電氣工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴主張「被告應給付原告新臺幣（下同）676000元，及分別自為民國（下同）97 年5月25日、97年6月15日、97年7月15日，按年利率百分之十五計算之利息」，嗣於本院97年9月18日言詞辯論程序中將聲明縮減為「被告應給付原告676000元，及自97年7月24日，按年利率百分之六計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示票載金額合計676000元之支票3紙（以下簡稱系爭支票），詎於附表所示之提示日提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢次催討，仍置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決主文第一項所示。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各3紙為證，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。被告既係系爭支票之發票人，而被告復尚未給付系爭票款，則原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款676000元，及各自如附表所示之提示日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。又本件訴訟費用7380元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭