臺南簡易庭97年度南簡字第1728號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第1728號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

延榮實業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

盛虹展業有限公司

法定代理人

甲○○

10樓

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，本件原告原起訴請求如附表所示2張支票之面額及各自退票日起算之利息，嗣於本院審理中更正系爭支票2 張之利息起算日如附表所示，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第124條準用第96條第1項、第2項及第133條分別定有明文。

三、本件原告起訴主張：原告持有被告延榮實業有限公司為發票人、被告盛虹展業有限公司為背書人所簽發如附表所示票載金額合計新臺幣（下同）646,893元之支票2紙，詎於附表所示之提示日提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢次催討，仍未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告起訴主張之前揭事實，業據其提出如附表所示之支票2紙及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單2 紙附卷可憑，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告即發票人延榮實業有限公司及背書人盛虹展業有限公司連帶給付票款646,893元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1 項確定訴訟費用額（即裁判費7,050元）如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌───────────────────────────────────────────┐│附表 　 │├─┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┤│編│　付　款　人　│ 發票人　 │ 支票號碼 │ 票面金額　 │票載發票日 │ 利息起算日 ││號││││（新臺幣）　│（付款提示日│ ││ │ │ │ │ │、退票日） │ │├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│⒈│第一銀行安南分│延榮實業有│YA0000000 │145,000元 │97年7月30日 │97年7月31日 ││ │行 │限公司 ││ │ │ 　│├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│⒉│同上 │延榮實業有│YA0000000 │501,893元 │97年8月15日 │97年8月16日 ││ │ │限公司 ││ │ │ 　│└─┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘