臺南簡易庭97年度南簡字第476號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 97年度南簡字第476號

原告

欣盛通信有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

莊美貴 律師

被告

弘本工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，經本院於民國97年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件被告公司所在地雖設於桃園縣，惟本件係本於票據有所請求，而如附表所示之支票3紙 (下簡稱系爭支票)其付款地位於台南市，依前揭規定，本院自有管轄權。又本件被告弘本工業股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號著有判例可資參照。本件被告與原告於民國96年10月31日訂立協議書，同意於簽訂後3日內將系爭支票交還原告，惟被告逾期既未交還，其復得隨時據以對原告為請求，原告即有隨時受追償之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益，合先敘明。

三、原告起訴主張：其於民國96年8月30日向被告購買螺紋管1批，約定價金新台幣 (下同)1,500,000 元，同時交付系爭支票以為付款方式，惟因被告所交付之螺紋管品質不良，雙方乃於96年10月31日簽訂協議書，解除雙方買賣契約，原告將所有貨品全數返還，被告則同意將系爭支票於簽訂後3日內交還原告，詎期限屆至，被告拒不返還，屢經催告，亦置之不理，兩造買賣契約解除後，雙方已無債權存在之關係，爰依協議書所訂之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：請求確認系爭支票債權對原告不存在，被告應將系爭支票交還原告。

四、原告主張之上開事實，業據提出驗收單、協議書、存證信函各1份為證，被告經合法通知，既無正當理由於言詞辯論期日不到庭，亦未提出任何書狀為爭執或陳述，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依兩造兩造所簽訂協議書之法律關係，請求確認被告所持有系爭支票對原告之票據債權不存在，並應將系爭支票返還原告，為有理由，應予准許。

六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查本件原告起訴訴訟標的金額為1,500,000元，其應徵之裁判費為15,850元，此外，本件無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確定為15,850元，應由敗訴之被告負擔。

七、本件關於如主文第2項所示係本於票據有所請求適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌─────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬────────┬────────┬─────┬────────┬──────┤│編│付 款 人│發 票 人│支票號碼 │票面金額(新台幣)│票載發票日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼────────┼────────┼─────┼────────┼──────┤│一│第一銀行台南分行│欣盛通信有限公司│XA0000000 │487,000元 │96年12月12日│├─┼────────┼────────┼─────┼────────┼──────┤│二│同上 │同上 │XA0000000 │512,000元 │96年12月13日│├─┼────────┼────────┼─────┼────────┼──────┤│三│同上 │同上 │XA0000000 │501,000元 │96年12月14日│└─┴────────┴────────┴─────┴────────┴──────┘