臺南簡易庭97年度南簡聲字第42號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　97年度南簡聲字第42號

聲請人

新昌資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○○

相對人

銀皇建設股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

相對人

丙○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。惟倘若相對人並無住居所不明之情形，僅係逾期招領、拒絕受領文書或其他情形，不合於上開公示送達之規定，即無以公示送達為意思表示之通知之適用。又向無行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第96條定有明文，再對於無訴訟能力人為送達，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度裁全字第2441號民事裁定，以本院95年度存字第1551號提存書提存華南商業銀行無記名可轉讓定期存單計新台幣3,200,000元後，假扣押相對人之財產在案。茲聲請人依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，以台北信維郵局第1316號存證信函催告相對人於20日內行使權利，卻送達不到，爰聲請裁定准為公示送達等語。

三、經查：

(一)就相對人乙○○部分，聲請人主張之事實，業據其提出本院95年度裁全字第2441號民事裁定書、95年度存字第1551號提存書、相對人乙○○戶籍謄本、存證信函及信封各1份在卷為證，而依相對人乙○○戶籍謄本之記載，相對人確實設籍於「台南市安平區○○○街131巷18弄32號」，然聲請人所寄系爭存證信函，竟遭郵務人員以「遷移不明」為由退回，堪認聲請人確實非因自己之過失而不知相對人乙○○之居所無誤，則聲請人聲請就上開存證信函所示催告之通知對相對人乙○○為公示送達，自與首揭法條規定相符，應予准許。

(二)惟就相對人銀皇建設股份有限公司部分，其法定代理人為相對人丁○○，有該公司變更登記表附卷可憑，聲請人向無行為能力之銀皇建設股份有限公司為通知，而未對其法定代理人丁○○為之，已與前開規定不符，而對相對人丁○○部分之通知，依聲請人提出對其戶籍地所發而遭退回之信函所示，其退回理由則係「招領逾期退回」，此有退回信封2份在卷可明，依前揭說明，既非係因「查無此人」或「遷移新址不明」而退回，尚難據此認定相對人銀皇建設股份有限公司、丁○○有住居所不明之情形，至相對人丙○○部分，聲請人對其戶籍地「台南市○區○○路3段500巷71弄12號」為通知，則經同居人廖玉雅簽收等情，亦有該存證信函回執在卷可稽，其住居所亦非不明。此外，聲請人復未提出其他證據證明相對人銀皇建設股份有限公司、丁○○、丙○○住居所不明，揆諸前開規定，自難謂其此部分之聲請為合法，應予駁回。

四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。茲本件除繳納聲請費1,000元，未有其餘非訟費用之支出。是本件相對人乙○○應負擔之非訟費用額確定為1,000元。

五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭