臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決

原告

丁○○○保險股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

戊○○

被告

裕順小客車租賃有限公司

訴訟代理人

甲○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠被告之公司雖設於南投縣，惟本件係因被告之受僱人鄭映欣與原告乙○○於台南縣國道86號接近台一線匝道口發生車禍，依民事訴訟法第15條規定：因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，是本院自有管轄權。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告丁○○○保險股份有限公司（下稱富邦公司）新台幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。被告應給付原告乙○○33, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。嗣於民國98年12月7日就富邦公司請求部分當庭減縮聲明，請求被告應給付原告富邦公司16,000元及法定遲延利息，經核與前揭法條規定無不合，應予准許，合先敘明。

㈢被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告裕順小客車租賃有限公司之受僱人鄭映欣於民國98年1月9日，駕駛車號YY－6651號自小客車，行經台南縣國道86號接近台一線匝道口處，追撞原告乙○○所駕駛之5552－LW號自小客車，該車嚴重受損，現場由台南縣警察局歸仁分局交通隊派員處理，經鑑定後認定鄭映欣駕駛小客貨車，未保持安全距離，未注意車前狀況為肇事原因。而「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」「汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」又「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償責任。」，民法第184條、第191-2條、第196條及188條第1項定有明文。本件因鄭映欣行車不慎，未保持安全距離，由後追撞5552－LW號車，依上開條文之規定，其僱用人即裕順小客車租賃有限公司自應負連帶賠償之責。又本件係基於同一之事實上及法律上之原因，故原告等依民事訴訟法第53條第2款之規定，一併提出訴訟，合先敘明。

㈡原告乙○○之損失合計33,200元，詳列如下：

⒈汽車修復費用：本案受損之5552－LW號車經送往南都汽車東台南營業所修復，由原告丁○○○保險股份有限公司派員勘核，該車之必要修復費用計83,070元（工資：49,073元；零件：33,997元，原告丁○○○保險股份有限公司即依保險契約之約定賠付修理費用50,000元予南都汽車公司，而修理費用剩餘之33,070元，係由原告乙○○自行支付。而此筆金額已於98年9月2日與案外人鄭映欣於鈞院98年南簡調字第1138號調解案件以33,000元達成和解，故不再請求。

⒉拖車費1,500元：由事故現場拖吊至修護廠。

⒊鑑定費用4,000元。

⒋代步交通費用28,700元：原告家住高雄縣湖內鄉，工作地點為台南縣永康市，每日上班需使用車輛，本次事故發生於98年1月9日，該車迄98年3月6日方修復完成，原告於此期間內多支出28,700元之交通費用。

㈢原告丁○○○保險股份有限公司依保險契約之約定賠付修理費用50,000元予南都汽車公司，故依保險法第53條之規定，於上述賠付金額之範圍內，取得對被告之求償權。而本件汽車修理費用總數83,070元，因折舊扣除零件部分33,997元，再扣除本件已調解金額33,000元，本件原告丁○○○保險股份有限公司之請求項目只請求工資費用16,000元。

㈣聲明：

⒈被告應給付原告丁○○○保險股份16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。

⒉被告應給付原告乙○○新台幣33,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。

⒊訴訟費用由被告負擔。

三、法院之判斷：

㈠按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第二百七十三條第二項及第二百七十六條第一項所明定，然若他債務人無應分擔之部分 (例如民法第一百八十八條之僱用人)，而債權人向有負擔部分之債務人(如受僱人)免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務人 (僱用人)於為全部之清償後，依民法第一百八十八條第三項規定，尚得向有負擔部分之債務人 (受僱人)行使求償權，則債權人向該有負擔部分之債務人 (受僱人)免除部分債務，將毫無意義，最高法院73年度台上字第2966號判決可參。

㈡經查：本件車禍事故，原告二人前曾對被告之受僱人鄭映欣提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院98年度南簡調字第1138號受理在案，原告富邦公司請求受僱人鄭映欣給付5萬元（車體損失險之修復費用）及法定遲延利息，原告乙○○請求受僱人鄭映欣給付66,270元（含拖車費1,500元、鑑定費3,000元、交通費用28,700元、車輛修復費用33,070元等），嗣成立調解，調解內容為：「一、相對人（即鄭映欣）願給付聲請人乙○○新台幣叁萬叁仟元，給付方法：自民國九十八年十月十日起至九十九年三月十日止，按月於每月十日各給付伍仟伍佰元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。」本件之原告二人於本院98年度南簡調字第1138號成立調解，並拋棄對受僱人鄭映欣之其餘請求，是認原告二人已對受僱人鄭映欣免除其餘債務，而本件被告係雇用人即為無應分擔部分之連帶債務人，依上開說明，被告亦應免其責任。原告固主張調解之範圍僅及於原告乙○○自行支出之修理費部分而不及於其他，然調解筆錄並未記載於何範圍內原告之權利有所保留，而係記載原告之其餘請求拋棄，是認原告除調解筆錄之記載外，其餘請求債權均為免除，原告上開主張並不可採。

四、綜上所述，因原告二人與受僱人鄭映欣已於本院98年度南簡調字第1138號成立調解，而拋棄（免除）對受僱人鄭映欣之其他債務，本件被告為雇用人，其債務亦同為免除。從而，原告本於侵權行為及民法第188條規定，請求被告給付原告富邦公司16000元及法定遲延利息、給付原告乙○○33,200元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭