臺南簡易庭98年度南簡字第70號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　98年度南簡字第70號

原告

冠禮工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

莊美貴律師

被告

上正營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　樓之3

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算， 票據法第126條、第133條分別定有明文。又按民法第120條第2項係就期間為規定，票據法第133條「得請求自為付款提示日起之利息」， 係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月日， 票據法第133條未如此綴記，可以窺知。 從而票據法第133條規定之提示日為利息起算日，與民法第120條第2項，票據法第22條第1、2項及本院53年台上字第1080號判例就期間所為規定及解釋無關（最高法院69年度第1次民事庭會議決議㈢參照）。

三、原告起訴主張：緣原告承作被告之泥作工程，總工程款為新臺幣（下同）2,259,816元，被告各簽發發票日為民國97年10月28日、97年12月28日，票面金額各為1,129,908元之支票2張交付原告作為給付上開工程款之用，惟屆期原告持之向銀行提示，竟因被告帳戶存款不足、拒絕往來而遭退票，迭經催討無效，被告仍未清償，為此，爰依票據法第126條、第133條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：請求判決如主文第1項所示。

四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出如附表所示之支票2紙及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單2紙附卷（見本院卷第5頁）可憑，核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於98年1月22日收受起訴狀繕本及本院98年2月18日之言詞辯論通知書，此有本院送達證書2紙在卷足稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款2,259,816元及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為23,374元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣台南地方法院台南簡易庭 法　官　黃聖涵

┌───────────────────────────────────────────┐│附表 　 │├─┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┤│編│　付　款　人　│ 發票人　 │ 支票號碼 │ 票面金額　 │票載發票日 │付 款 提 示 日││號││││（新臺幣）　│ │（利息起算日）│├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│⒈│第一銀行金城分│上正營造股│YA0000000 │1,129,908元 │97年10月28日│97年10月28日 ││ │行 │份有限公司││ │ │ 　│├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│⒉│第一銀行金城分│上正營造股│YA0000000 │1,129,908元 │97年12月28日│98年1月9日 ││ │行 │份有限公司││ │ │ 　│└─┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘