臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決

原告

台灣電力股份有限公司台南區營業處

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

保全營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付電費事件，經本院於中華民國98年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告保全營造股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告以臺南縣永康市○○路425號17樓之3（下稱系爭建物）為用電地址，向原告申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0）。詎被告竟積欠民國97年2月份、4月份及5月份之電費合計新臺幣（下同）7,358元，經原告派員屢經催討，均置之不理。又用戶申請各項用電所填具之用電申請單（即供電契約），依本公司奉准實施之營業規則第5條及第9條規定完成供電契約之訂定或變更手續者，應即視為用戶與本公司間相互履行權利與義務之依據，且按系爭建物用電確為被告於93年4月26日申請單獨過戶，依台灣電力公司營業規則第9條及第13條規定，雙方即完成供電契約之訂定，嗣後倘被告將用電轉讓他人未辦理過戶者，因用戶仍為供電契約之當事人，即便已轉讓用電予第三者，依民法第301條規定「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力」，故實際用電人使用本件原告所供之電力所衍生之債務，仍屬訂立系爭用電契約之用戶即被告之債務，為此，爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求為判決如主文第1項所示。

三、被告雖於言詞辯論期日未到場，但據其對原告聲請核發支付命令聲明異議書狀則以：被告原所有之系爭建物業經鈞院民事執行處以93年度執字第9619號強制執行事件於94年7月1日拍賣拍定完成，並由買受人陳遊來買受，原告就系爭建物之電費自94年7月1日起應向買受人陳遊來收取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：原告前開主張被告以系爭建物為用電地址，向原告申請電力使用，並積欠97年2月份、4月份及5月份之電費合計7,358元之事實，業據其提出電費收據3紙、過戶登記單、台灣電力公司營業規則部分條文規章等件附卷為證，應堪信原告之主張為真實。被告雖抗辯系爭建物已於94年7月1日經本院拍賣拍定，並由買受人陳遊來買受，則自94年7月1日起之電費應由買受人負擔云云。惟查，系爭建物於94年7月1日經本院民事執行處拍賣且由訴外人陳遊來得標買受，並經本院於94年8月30日核發不動產權利移轉證書，訴外人陳遊來於94年9月2日收受上開不動產權利移轉證書等情，雖經本院依職權調閱本院93年度執字第9619號給付票款強制執行事件卷宗查明屬實，可知系爭建物之所有權自94年9月2日起已由訴外人陳遊來取得，系爭建物已非被告所有。然本件原告與被告間就系爭建物所訂立之用電契約，依據債權相對性原則，於被告向原告申請廢止系爭用電或申請變更用電戶之前，原告仍係依系爭用電契約持續提供系爭建物之用電，其供電對象仍為被告，而非訴外人陳遊來，故原告因依系爭用電契約對系爭建物之供電所生之電費，仍應由系爭用電契約之契約當事人即被告負擔，被告尚不得以實際用電人並非被告為由對抗原告，是被告上開所辯，即非可採。被告對系爭電費自應負給付之責任。

五、從而，原告本於供電契約之法律關係，請求被告給付7,358元及自支付命令狀繕本送達之翌日即98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件係給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1,000元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

七、再者，本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃聖涵