臺南簡易庭98年度南簡字第1563號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 99 年 03 月 31 日
• 法官: 周素秋
• 原告: 乙○○
• 被告: 甲○○

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第1563號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告持被告所簽發，面額港幣100,000
元，發票日為西元2009年7 月15日，付款人為
香港上海匯豐銀行股份有限公司，詎屆期提示竟因該帳戶已結清而不獲兌現。為此依票據請求權之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）
400,000元，及自98年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則辯稱：系爭支票的發票人簽名是真正，但受款人及到期日的部分是空白。因被告係中華民族信託公司的執行長，工作性質是幫助臺灣貸款人向香港銀行申請貸款，在98年6
月間訴外人林蓉康主動在臺灣要向香港的中國銀行申請貸款，被告當時在臺灣，林蓉康先寫協議書第一張，調查後認為林蓉康可以申請，林蓉康就離開臺灣，98年6 月29日由原告代表林蓉康來簽立第二張協議書，內容與第一張協議書相同但註明為作業啟動擔保金，林蓉康要支付我們公司啟動保證金港幣十萬元即新臺幣43萬元，因為林蓉康當場不在場，所以被告簽立系爭支票是要證明有收到林蓉康的啟動保證金。98年6 月30日由李政龍代表中國內部銀行與林蓉康簽立第三張協議書，林蓉康向香港中國銀行貸款港幣一億元，查證後發現林蓉康申請貸款的資格有問題，停止幫林蓉康申請貸款，原告不法取得系爭支票，且不屬於臺灣的票。被告自得拒絕給付等語，並聲明：如主文所示。
三、按票據法第4 條規定：稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。前項所稱金融業者，係指經財政部核准辦理支票存款業務之銀行、信用合作社、農會及漁會。故支票之付款人限於經財政部核准辦理支票存款業務之銀行、信用合作社、農會及漁會為限（票據法第127 條）。支票上所記載之付款人如非經財政部核准辦理支票存款業務之銀行、信用合作社、農會及漁會，則該支票即無適用票據法關於支票規定之餘地（最高法院80年度台上字第521 號判決可資參照）。原告主張之事實，固據原告提出支票及退票通知書各1 件為證，惟該票據並非匯豐銀行之台灣分公司所核發等情，有香港上海匯豐銀行股份有限公司99年2月3日（99）港匯銀（總）字第31441號函1件在卷可稽，則本件票據之付款人既非設在台灣之銀行，自無受我國財政部核准辦理支票存款業務之可能，依上說明，該支票殊無適用我國票據法關於支票規定之餘地。
四、綜上，原告依票據關係請求被告給付新台幣400,000 元，及自98年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文，經核本件訴訟費用額為4,630 元（即裁判費，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日臺南簡易庭 法 官 周素秋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日書記官 洪浩容