臺南簡易庭98年度南簡字第1599號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第1599號

原告

衛全建材有限公司

法定代理人

甲○○

被告

京呈建設開發有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於九十九年一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）140,139元及自民國（下同）98年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣將聲明更正為：被告應給付原告 140,139元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：原告公司係從事衛浴設備之買賣及設計規劃、按裝等業務，被告京呈建設開發有限公司（下稱京呈建設）則為建築業者，自98年 7月起，被告京呈建設陸續向原告承購所銷售之衛浴設備，而原告亦依被告京呈建設之指示開立統一發票請款（參原證一：原告之應收未收款統計表、請款單、出貨單及統一發票明細）；被告京呈建設雖簽發以合作金庫商業銀行南興分行面額臺拾壹萬伍仟元整支票，給付原告作為貨款之支付，未料京呈建設簽發支票因存款不足而退票；迭經原告催告置之不理，因此，原告不得已依法起訴，訴請判命被告給付如訴之聲明之價金等語，並聲明：被告應給付原告 140,139元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。

三、經查原告主張被告積欠原告貨款 140,139元，且其執有由被告簽發之系爭面額 115,000元支票，詎於98年10月12日為付款提示卻遭退票之事實，已據原告提出與其所述相符之產品出貨單、請款書、所開立之統一發票、系爭支票及退票理由單為證，被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實；原告依買賣關係，請求被告應給付原告貨款 140,139元，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第 2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。經查，本件給付貨款之債並無確定給付期限，從而，原告本於買賣之法律關係，向被告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之 5計算之利息，自無不合。又按原告之民事起訴狀繕本係於98年12月 1日寄存送達於臺南市海南派出所（原審卷第14頁），係於98年12月11日發生送達效力，則原告請求被告應給付 140,139元及自98年12月12日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核為 1,550元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第87條第 1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭